Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гайлиса Я. Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гайлиса Я.Ю.
на решение Центрального районного города Читы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гайлиса Я. Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гайлис Я.Ю. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в октябре 2018 года при выходе с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции, где пробыл несколько часов. Данные действия сотрудников он обжаловал в прокуратуру, жалоба была перенаправлена в УМВД, откуда ему пришел ответ, что действия сотрудников были правомерными. Однако с данным ответом он не согласен, так как не нарушал закон, а следовательно оснований для его задержания и доставления в полицию у сотрудников ГИБДД не имелось. Незаконным задержанием и доставлением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с Управления ГИБДД.
Определением суда от 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю.
Определением от 18 ноября 2019 года произведена замена ответчика с УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на УМВД России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Гайлис Я.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими его права, взыскать компенсацию морального вреда, обязать УМВД России по Забайкальскому краю принести извинения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ему было отказано в истребовании фотографического изображения Шевченко Ю.Ю. с целью установления сходства с ним. Не учтено, что рапорт Бардина А.В. содержит ложные сведения, однако суд принял его во внимание, а его показания о том, что у него был ключ от дачи и разрешение на пребывание на участке и он не перелезал через забор, не принял во внимание. Также суд не принял во внимание, что Бардин А.В. удостоверение не предъявлял, причину задержания не назвал, оскорблял его нецензурной бранью и пытался ударить кулаком, забрал сотовый телефон, лишив права позвонить, продержал в отделении больше часа. Суд не учел, что сотрудник полиции Бардин А.В. нарушил положения п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом также не учтена позиция Конституционного суда РФ, высказанная в постановлении от 16.06.2009 N 9-П. Указывает, что сотрудниками полиции было нарушено "Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", что судом оставлено без внимания. Указывает, что согласно данным Наставлениям выяснение обстоятельств задержания и доставления в дежурную часть осуществляется дежурным незамедлительно. Однако его личность начали выяснять спустя час, извинения не принесли, запись о его пребывании в полиции не сделали. Со ссылкой на п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указывает, что задержание должно основываться на достаточных основаниях подозревать человека, а не на фантазиях Бардина А.В., что суд проигнорировал, не учел, что если при проверке личности основания к подозрению отпали, задержание является незаконным. Суд принял во внимание то, что причиной доставления его в отделение полиции была попытка получить от него информацию о месте нахождения Шевченко Ю.Ю., которой он не располагал. Указывает, что в судебном заседании 18 ноября 2019 года он сообщал, что Бардин А.В. знал как его зовут, так как в машине назвал его по имени, и что его задержание и пребывание в полиции являлось пыткой, однако суд его доводы проигнорировал.
Третье лицо Бардин А.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гайлиса Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных норм во взаимосвязи с иными положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в его причинении.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от Гайлиса Я.Ю. поступило сообщение том что 16 ноября 2017 года в 18:00 по адресу: <адрес> А его незаконно задержал инспектор ДПС и доставил в отдел полиции "Ингодинский".
Согласно утвержденной расстановки сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю 16 ноября 2017 года автоэкипаж в составе инспекторов ДПС ст.лейтенанта полиции Бардина А.В., ст. лейтенанта полиции Скачкова В.Н., нес службу в г. Чита.
Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Бардина А.В., в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N, произошедшего 24 октября 2017 года в 19:30 в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной "Хонда ЦРВ" государственный регистрационный знак В549ТУ75 допустил столкновение с автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак Е992ЕВ75 и с места происшествия скрылся, тем самым нарушив пункт 2 ПДД РФ, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 2 с 12.27. КоАП РФ.
24 октября 2017 года по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно данным базы ИБД автомашина "Хонда ЦРВ" государственный регистрационный знак В549ТУ75 принадлежит гражданке Савониной Т.В. <Дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, 5мкр. <адрес>, при этом на автомашине передвигался гражданин Шевченко Ю.Ю., <Дата> г.р., зарегистрированный по адрес: <адрес> 5 мкр. <адрес>.
В ходе проверки по месту жительства Шевченко Ю.Ю., установлено, что последний проживает на даче по адресу: <адрес>, ул. 2<адрес> <адрес> "А", однако в ходе неоднократных проверок по указанному адресу Шевченко Ю.Ю. не обнаружен.
16 ноября 2017 года в ходе очередной проверки указанного адреса сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Бардиным А.В. был задержан гражданин по приметам похожий под описание водителя Шевченко Ю.Ю., который в момент подъезда к дому перелазил через забор ограды указанного дома и увидев инспектора ДПС в форменном обмундировании начал убегать по улице Колхозная. Догнав его, инспектор представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, на вопрос, как его фамилия и что он делал по данному адресу, почему перелазил через забор, указанный гражданин пояснить ничего не мог, на вопросы отвечать отказывался. В дальнейшем гражданин был доставлен в ОП "Ингодинский", где назвал вымышленную фамилию и имя. В ходе проверки была установлена личность гражданина, им оказался Гайлис Я.Ю., <Дата> р.
В ходе опроса Гайлис Я.Ю. пояснил, что Шевченко Ю.Ю. не знает, с какой целью находился по адресу: <адрес> "А" ни чего пояснить не мог.
Согласно заключению проверки УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 31 января 2018 года, проведенной по обращению истца, в действиях сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенанта полиции Бардина А.В. нарушения норм права допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности за нарушение сотрудниками ГИБДД каких-либо личных неимущественных прав истца.
При этом суд указал, что действия должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, с которыми истец связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, являются процессуальными действиями в рамках охраны общественного порядка и общественной безопасности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы истца о незаконности задержания судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.
Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в ходе проверки места нахождения Шевченко Ю.Ю. по адресу: <адрес> "а", являющегося участником ДТП, произошедшего 24 октября 2017 года в г. Чита, сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Бардиным А.В. был задержан Гайлис Я.Ю., по описанию похожий на Шевченко Ю.Ю.
В момент задержания истец документов, удостоверяющих его личность, при себе не имел, свои личные данные назвать отказался, назвался чужой фамилией, на вопросы сотрудника о том, что он делал по данному адресу, пытался убежать от сотрудника полиции, пояснить не мог, на вопросы отвечать отказывался.
Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для доставления истца в Отдел полиции "Ингодинский" УМВД по г. Чите для выяснения его личности, поскольку в данном конкретном случае задержание истца было обусловлено проведением сотрудником полиции Бардиным А.В. административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП, участником которого являлся Шевченко Ю.Ю. и действиями самого истца, который предпринял попытку убежать от сотрудника полиции, а после задержания скрыл от сотрудника полиции данные о своей личности, назвавшись вымышленным именем.
Сам факт препровождения истца в отдел полиции для установления его личности в рамках проведения проверочных мероприятий не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц отдела полиции и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ФЗ "О полиции" на полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях соблюдения общественного порядка.
Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.
Суд правильно учел, что проведение сотрудником ДПС проверочных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.Ю., не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенанта полиции Бардина А.В., сотрудников Отдела полиции "Ингодинский" УМВД по г. Чите, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, оснований для его доставления в отдел полиции не имелось, поскольку его личность была известна сотруднику ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Бардину А.В., несостоятельны, так как какими либо доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.06.2009 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Как следует из указанного постановления, а также из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Также в данном постановлении Конституционного Суда указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Следовательно, само по себе обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что применение в отношении Гайлиса Я.Ю. такой меры обеспечения производства об административных правонарушениях как доставление осуществлено в соответствии с требованиями закона.
Ссылки истца на нарушение ответчиком "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" в части отсутствия записи о его задержании в Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, по мнению судебной коллегии не обоснованны в виду следующего.
Порядок деятельности должностных лиц по оформлению административного задержания лица, доставленного в дежурную часть органа внутренних дел, определен Наставлением, утвержденным Приказом МВД России от 1 апреля 2009 г. N 248 (п. п. 18 и 19 Наставления).
В соответствии с требованием пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 после доставления граждан в ДЧ оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (пункт 8.1.), установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (пункт 8.2.), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в ДЧ территориального органа МВД России (пункт 8.3.) и поместить доставленное лицо в помещение для задержанных (пункт 8.5.).
Согласно Приложение N 3 к указанному выше Наставлению, сведения о доставленных лицах вносятся в книгу на основании документов, удостоверяющих их личность, рапорта должностного лица, осуществившего доставление, протокола о доставлении, протокола о задержании, результатов проверки по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам.
Как следует из дела, истец был доставлен в дежурную часть Отдела полиции "Ингодинский" УМВД по г. Чите для установления личности в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.Ю. по факту ДТП, поскольку не имел при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, назвался вымышленной фамилией.
После того, как было установлено, что доставленным лицом является Гайлис Я.Ю., а не Шевченко Ю.Ю., истец был отпущен.
Поскольку к Гайлису Я.Ю. административное задержание не применялось, он в специальное помещение для задержанных не водворялся, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, то статус задержанного не приобрел. Соответственно необходимости фиксации его доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, у сотрудников полиции не имелось.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что задержание и пребывание его в полиции являлось для него пыткой в понимании, изложенном в ч. 1 ст. 1 Европейской конвенции против пыток.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции 1984 года пыткой считается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
Как следует из дела, истцом не представлено доказательств применения к нему в Отделе полиции "Ингодинский" УМВД по г. Чите пыток, в том понимании, в котором оно содержится в Конвенции 1984 года.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на то, что сотрудник полиции Бардин А.В. оскорбил его и применил к нему физическую силу, несостоятельны, поскольку также какими либо доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
