Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года №33-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Налахаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Налахаева С.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Налахаеву С.С.
В обоснование требований ООО "Феникс" указало, что 15 октября 2013 г. акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) заключило с Налахаевым С.С. договор N 004<...>898 о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк 25 сентября 2016 г. потребовал от него досрочного погашения задолженности. 29 сентября 2016 г. банк уступил по договору цессии ООО "Феникс" право требования с Налахаева С.С. кредитной задолженности в размере 211892 руб. 61 коп.
Учитывая изложенное, Общество просило суд взыскать с Налахаева С.С. указанную задолженность, образовавшуюся в период с 3 января по 25 сентября 2016 г., и расходы по уплате государственной пошлины - 5318 руб. 93 коп.
В возражениях на исковое заявление Налахаев С.С. иск не признал, ссылался на пропуск Обществом срока исковой давности по повременным платежам за период с 3 января по 24 апреля 2016 г. Просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель истца, направив суду возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, не явился.
Ответчик Налахаев С.С. возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. иск ООО "Феникс" удовлетворен.
С Налахаева С.С. в пользу Общества взысканы задолженность по договору от 15 октября 2013 г. N 0049711898 в размере 211 892 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины - 5318 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Налахаев С.С. оспаривает решение суда в части отказа в применении срока исковой давности и снижении неустойки. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по повременным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 22 апреля 2016 г. Полагает, что срок исковой давности не подлежит отсчету с момента направления в его адрес заключительного счета. Действующее законодательство не предусматривает такую внесудебную процедуру разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что начисленные истцом суммы неустойки и штрафов несоразмерны нарушенным обязательствам по погашению кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик Налахаев С.С. ставит вопрос о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, ходатайство о применении последствий истечения которого заявлялось им в ходе рассмотрения спора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд в решении пришел к выводу о том, что с учетом периода рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа Обществом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска, подлежащий исчислению с октября 2016 г.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу АО "Тинькофф Банк" потребовало от Налахаева С.С. погашения задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 г. (л.д. 50) в размере 211892 руб. 61 коп. по договору о кредитной карте от 5 сентября 2013 г. N 004<...>898 (далее - Договор от 5 сентября 2013 г.).
По сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 1458<...>0089 данное требование было возвращено 10 ноября 2016 г. отправителю (АО "Тинькофф Банк") после неудачной попытки вручения 10 октября 2016 г. адресату (Налахаеву С.С.) и его неявки в течение месяца на почту за получением данного документа.
Доставленная по известному банку адресу Налахаева С.С. почтовая корреспонденция в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученной последним.
Кроме того, ответчик Налахаев С.С. в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-66) подтвердил направление ему 25 сентября 2016 г. требования банка о полном, досрочном погашении задолженности по Договору от 5 сентября 2013 г., поименованного как заключительный счет.
В силу п. 1 и п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г., являющихся неотъемлемой частью Договора от 5 сентября 2013 г., требование о полном погашении всей суммы задолженности по договору подлежит исполнению в течение тридцати календарных дней после даты его составления.
Следовательно, Налахаев С.С. имел возможность исполнить требование банка о досрочном возврате кредита в установленный договором 30-дневный срок после даты его составления, то есть до 26 октября 2016 г.
Поскольку данное требование банка исполнено ответчиком не было, то с 26 октября 2016 г. подлежит исчислению трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.
В связи с уступкой банком права требования по Договору от 5 сентября 2013 г. к ООО "Феникс" 29 сентября 2016 г. (л.д. 11-20) перешло право требования с ответчика имеющейся по данному договору задолженности.
Как видно из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-716/2019, 18 апреля 2019 г. банк обратился через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Налахаева С.С.
После вынесения 24 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен мировым судьей 23 июля 2019 г.
На основании ст. 204 ГК РФ в период с 18 апреля по 22 июля 2019 г. течение срока исковой давности прерывалось, с 23 июля 2019 г. продолжилось.
По состоянию на 23 июля 2019 г. неистекшая часть срока исковой давности составила 6 месяцев 8 дней.
С настоящим иском Общество обратилось в суд по почте 31 января 2020 г. (л.д. 52), то есть в последний день срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился в суд в установленный законом срок.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 3 января по 21 апреля 2016 г.
Направление ответчику требования банка о досрочном исполнении обязательств, поименованного как заключительный счет, вопреки доводу жалобы предусмотрено условиями Договора от 5 сентября 2013 г. и гарантировано законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафов за неуплату платежей по Договору от 5 сентября 2013 г., равной 29830 руб. 50 коп.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что размер штрафов за просрочку уплаты минимального платежа в первый, второй и третий раз и более подряд был согласован сторонами при заключении договора, а также период просрочки платежей (с января по сентябрь 2016 г.), соотношение суммы основного долга (119515, 33 руб.) и суммы штрафов (29830,50 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Само по себе указание в жалобе на установление банком повышенной меры ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности не может служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Налахаева С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка