Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по искам Цухарова Мурада Адамовича, Сайдулаевой Осмы Алаудиновны, Багазаева Овхада Ахмедовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" и апелляционному представлению Прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Цухаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" 909 900,50 руб., из которых: страховое возмещение в размере 310 250 руб.; штраф 50% в размере 155 125 руб.; утраченный заработок в виде страхового возмещения в размере 108 288 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 294 737,50 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; судебные расходы в размере 21 500 руб., из которых: оплата за доверенность в размере 1500 руб.; оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 08.03.2018 года, примерно в 19 час. 20 мин. на автодороге "Грозный-Шатой", по направлению движения в сторону с. Чечен-ayл Грозненского района ЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО8
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Цухаров М.А. получил тяжкий вред здоровью.
Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года Цухаров М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
В выплате страхового возмещения отказано.
22.03.2019 года Цухаров М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получил отказ.
Сайдулаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" 1 205 250 руб., из которых: страховое возмещение в размере 475 000 руб.; штраф 50% в размере 237 500 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 451 250 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 21 500 руб., из которых: оплата за доверенность в размере 1500 руб.; оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО18 1998 года рождения, приходящийся ей сыном, от полученных травм скончался.
Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года Сайдулаева О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
В выплате страхового возмещения отказано.
22.03.2019 года Сайдулаева О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получила отказ.
Багазаев О.А. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" 535 358 руб., из которых: страховое возмещение в размере 185 000 руб.; штраф 50% в размере 92 500 руб.; утраченный заработок в виде страхового возмещения в размере 40 608 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 175 750 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 21 500 руб., из которых: оплата за доверенность в размере 1500 руб.; оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что в том же дорожно-транспортном происшествии, пассажир автомобиля ВАЗ 211440 Багазаев О.А. получил средней тяжести вред здоровью.
Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года Багазаев О.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
В выплате страхового возмещения отказано.
22.03.2019 года Багазаев О.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получил отказ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года все указанные дела объединены в одно производство.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО ВСК и ФИО1.
СПАО "РЕСО-Гарантия" подало отзыв на исковое заявление, в котором просило полностью отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года постановлено: исковые требования Цухарова Мурада Адамовича, Сайдулаевой Осмы Алаудиновны, Багазаева Овхада Ахмедовича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Цухарова Мурада Адамовича страховое возмещение в размере 310 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 738375 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайдулаевой Осмы Алаудиновны страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обяза тельства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 135 500 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Багазаева Овхада Ахмедовича страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 318000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цухарову М.А., Сайдулаевой О.А. и Багазаеву О.А. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 16526,25 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение отказав истцам в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также указывается, что учитывая, что вред жизни и здоровью Цухарова Мурада Адамовича, Багазаева Овхада Ахмедовича и ФИО2-Хасановича был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по отношению к которым они, как пассажиры, являлись третьими лицами и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях - СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшим (выгодоприобретателям) была осуществлена страховая выплата по каждому транспортному средству, при использовании которого потерпевшим был причинен вред, а именно:
САО "ВСК", как страховщик застраховавший ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N по договору (полису) ОСАГО N от 07.03.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения истцам по страховому случаю имевшему место 08.03.2018 г..
СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик застраховавший ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N по договору (полису) ОСАГО N от 24.02.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения истцам по страховому случаю имевшему место 08.03.2018 г..
Таким образом, истцы полностью получили страховое возмещение за каждое транспортное средство, при взаимодействии которых был причинен вред жизни и здоровью потерпевших.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор (полис) ОСАГО N был заключен Страхователем ФИО10 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N с условием ограниченного периода использования транспортного средства, а именно с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.
Со ссылками на положения пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указывается, что заключение договора (полиса) ОСАГО N с САО "ВСК" 07.03.2018 г. в целях страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N обосновано истечением периода использования транспортного средства по договору (полису) N, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N использовался за пределами установленного в полисе N периода.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Кроме того, судом не применен закон подлежащий применению.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, принятое судом решение от 27.08.2019 г. не соответствует действующему законодательству, поскольку выплата истцам была произведена в максимальном размере, предусмотренном действующей на дату выплаты редакцией Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Цухаров М.А., Багазаев О.А. и Сайдулаева О.А. подали возражение на апелляционную жалобу, в которой просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Прокурор г. Нальчика подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела без извещения прокурора в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО14, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего взыскание вреда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционного представления относительно неизвещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела, явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08.03.2018 года на автодороге "Грозный-Шатой", по направлению движения в сторону с. Чечен-ayл Грозненского района ЧР водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> проигнорировал правила дорожного движения, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и пассажир указанного автомобиля ФИО2-Х. скончались от полученных травм.
Пассажиры автомобиля <данные изъяты> Цухаров М.А. и Багазаев О.А. получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью у Цухарова М.А. и вред здоровью средней тяжести у Багазаева О.А.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и собственника указанного транспортного средства ФИО1, была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии N период страхования с 08.03.2018 года по 07.03.2019 года (л.д. 66).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована также в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии N, период страхования с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 была также застрахована в САПО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии N N, период страхования с 24.02.2018 года по 23.02.2019 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило потерпевшему Цухарову М.А. страховое возмещение в размере 310250 руб., ФИО4 - матери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2-Х. страховое возмещение в размере 475000 руб. и потерпевшему Багазаеву О.А. страховое возмещение в размере 130000 руб. по полису ОСАГО водителя ФИО8 серии N.
САО "ВСК" также выплатило Цухарову М.А. страховое возмещение в размере 310250 руб., Сайдулаевой О.А. страховое возмещение в размере 475000 руб. и потерпевшему Багазаеву О.А. страховое возмещение в размере 185000 руб. по полису ОСАГО водителя ФИО9 серии N.
1 марта 2019 года Цухаров М.А., Сайдулаева О.А. и Багазаев О.А. обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1, страховой полис СПАО "РЕСО- Гарантия" серии N.
Соответствующими письмами от 20.03.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцам в страховых выплатах, ссылаясь на то, что страховой полис ФИО1 серии N N утратил силу в связи с оформлением нового полиса серии N N в страховой компании САО "ВСК".
Считая отказ в выплате страхового возмещения по этим основаниям незаконным, истцы предъявили вышеприведенные исковые требования.
Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 9), каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.
При этом, в Обзоре практики отмечается, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало истцам в выплате страхового возмещения, поскольку наряду со страховым полисом серии N N по которому ответчик выплатил истцам страховое возмещение, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована также в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N с периодом страхования с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года.
Доводы возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" на исковое заявление не подтверждены материалами дела.
Так, согласно сообщению УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, (VIN) N ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО1, какие-либо юридически значимые операции с указанной автомашиной после постановки на учет на имя ФИО1 в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России не проводились (л.д. 120).
Допустимых доказательств об отчуждении транспортного средства ФИО1 стороной ответчика не представлено. Объяснения ФИО1 к таковым не может быть отнесено (л.д.137).
Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 23.05.2019 года, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии N, сроком действия с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) N Договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 122).
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно того, что договор (полис) ОСАГО N был заключен Страхователем ФИО10 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N с условием ограниченного периода использования транспортного средства, а именно с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г., и на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N использовался за пределами установленного в полисе N периода, также опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, на указанный ответчиком период времени с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована не договором ОСАГО N, и иным договором N.
Вместе с тем, истцы обращались с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО собственника автомобиля ФИО1 по страховому полису СПАО "РЕСО- Гарантия" серии N, с период страхования с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.03.2018 года, то есть в период действия срока страхования, предусмотренного в полисе серии N N.
Соответственно, исходя из расчета размера страхового возмещения, ранее выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" истцам по полису ОСАГО водителя ФИО8 серии N, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Цухарова М.А. 310250 руб., в пользу Сайдулаевой О.А. 475000 руб. и в пользу Багазаева О.А. 135000 руб. по полису ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 серии N, подлежат удовлетворению.
Поскольку Цухаров М.А. и Багазаев О.А. не представили доказательства о получении ранее заработной платы и документы, где указана степень утраты их трудоспособности, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка следует отказать.
Как отмечалось выше, с заявлениями о страховой выплате истцы обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.03.2019 года, которым было отказано 20.03.2019 года.
Соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2019 по уточненный истцами период (28.06.2019 г.), составляет 96 дней.
При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию пользу Цухарова М.А. составляет 297 840 руб., в пользу Сайдулаевой О.А. - 456 000 руб. и в пользу Багазаева О.А. - 124 800 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2019 года подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, Судебная коллегия считает необходимым применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей неустойки до пределов, установленных судом первой инстанции, с которыми согласились истцы, а именно: в пользу Цухарова М.А. с 297840 руб. до 250000 руб.; в пользу Сайдулаевой О.А. с 456000 руб. до 400000 руб.; в пользу Багазаева О.А. c 124800 руб. до 100000 руб.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: в пользу Цухарова М.А. 155125 руб.; в пользу Сайдулаевой О.А. 237500 руб.; в пользу Багазаева О.А. 65000 руб.
Факт несения каждым из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб., подтверждается договорами на правовое обслуживание и расписками в получении денежных средств от 22.02.2019 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенностей на представление интересов истцов не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцами в связи с составлением доверенностей на представителя, удовлетворению не подлежат (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 1665250 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16526,25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Цухарова Мурада Адамовича, Сайдулаевой Осмы Алаудиновны, Багазаева Овхада Ахмедовича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Цухарова Мурада Адамовича страховое возмещение в размере 310250 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 738 375 (семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайдулаевой Осмы Алаудиновны страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1135500 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Багазаева Овхада Ахмедовича страховое возмещение в размере 130000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цухарова Мурада Адамовича, Сайдулаевой Осмы Алаудиновны, Багазаева Овхада Ахмедовича отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 16526,25 рублей.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
