Определение Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-433/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-201/2019 по частной жалобе представителя Расулова Д.Р. оглы по доверенности Кузьмина А.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2016 г., с ИП Расулова Д.Р.о. и Расуловой М.Т.к. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 593 978 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины: с Расулова Д.Р.о. - 21 169 руб. 89 коп., с Расуловой М.Т.к. - 6 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Расулову Д.Р.о., магазин, общей площадью 137, 8 кв.м., назначение: объекты нежилого назначения, этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 832 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Расулова Д.Р.о. по доверенности Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что в настоящий момент рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости существенно увеличилась до 4 397 000 руб., что подтверждается заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 06.12.2019 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2016 г. представителю Расулова Д.Р.о. по доверенности Кузьмину А.В. отказано.
В частной жалобе представитель Расулова Д.Р. оглы по доверенности Кузьмин А.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.
При этом суд правильно указал, что предоставленное в материалы дела заявителем заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N не может с достоверностью свидетельствовать об изменении рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость имущества оценщиком установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр помещения произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы представителя Расулова Д.Р. оглы по доверенности Кузьмина А.В. о том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась и это является основанием для изменения его начальной продажной стоимости, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Кроме того, увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, поскольку возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Расулова Д.Р. оглы по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка