Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
07 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Дацука П. А. к Прокофьеву Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа,
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дацук П.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он передал ответчику по распискам денежные средства в общем размере (...) рублей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки денежные средства в полном объеме не возвратил, возврат осуществлен только на сумму (...) рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, за оказание юридических услуг в размере (...) рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Прокофьева Е.А. в пользу истца задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере (...) рублей и оплаты юридических услуг в размере (...) рублей.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что записи, выполненные на оборотной стороне расписки от ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о получении им денежных средств в размере (...) рублей, поскольку данная расписка не содержит сведений, кто являлся займодавцем, на какой срок переданы данные денежные средства и на каких условиях. Обращает внимание, что размер присужденных расходов за оказанные юридические услуги истцу является завышенным, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав дело (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Дацуком П.А. и Прокофьевым Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере (...) рублей сроком на 1 месяц, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, оформленная собственноручно ответчиком.
Также ХХ.ХХ.ХХ по расписке Прокофьев Е.А. получил от истца (...) рублей, обязался вернуть полученные средства до ХХ.ХХ.ХХ. На этой же расписке на оборотной стороне ответчиком выполнена запись о том, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил дополнительно (...) рублей, в общем (...) рублей. Данная запись заверена подписью ответчика.
По сообщению истца, ответчик возвратил из полученных денежных средств только (...) рублей - ХХ.ХХ.ХХ, (...) рублей - ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств возврата в ином размере полученных средств суду не представлено.
Учитывая, что заемщик Прокофьев Е.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договоров займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по договорам займа задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета.
Доводы ответчика о том, что не доказан факт получения денежных средств в размере (...) рублей, своего подтверждения не нашли.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ о получении ответчиком от истца (...) рублей. Расписка выполнена собственноручно Прокофьевым Е.А. Данное обстоятельство последним не оспаривалось. На той же расписке на оборотной стороне опять же лично Прокофьевым Е.А. выполнена запись о получении им (...) рублей, указано о том, что такая сумма получена ответчиком дополнительно, а далее самим ответчиком указана общая сумма долга в размере (...) рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком (...) рублей у того же займодавца и на условиях, указанных в расписке от ХХ.ХХ.ХХ.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что запись на оборотной стороне расписки выполнена не им, что денежные средства им получены у иного лица, а не у истца. Таким образом, возражения ответчика в данной части не могут быть учтены, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Истцом наряду с требованием о возврате суммы основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответствующее требование судом первой инстанции также обоснованно признано правомерным, поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств. Учитывая то, что договорами займа от ХХ.ХХ.ХХ, а также от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ предусмотрен срок возврата полученных денежных средств ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, по таким договорам расчет спорных процентов следует выполнять раздельно. Суд первой инстанции в данной части выполнил свой расчет спорных процентов, который является арифметически верным, учитывает действующее в то или иное время значение ключевой ставки Банка России. Размер таких процентов составил (...) рублей вместо (...) рублей.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что нельзя полагать о допущенной истцом ошибке при формулировании исковых требований. Выполняя свой расчет, истец претендовал на получение спорных процентов, исчисленных на сумму задолженности по всем договорам займа, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Однако такое требование истца неправомерно, так как по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом передачи ответчику дополнительных средств ХХ.ХХ.ХХ) просрочка наступила только с ХХ.ХХ.ХХ.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично, а не полностью, в связи с чем, не изменяя по существу правильное решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав на частичное удовлетворение требований истца, а также на отказ в удовлетворении остальной части иска.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск истца удовлетворен на 99,93%, судебная коллегия указывает на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей ((...) рублей * 99,93%).
Одновременно доводы ответчика о несогласии с размером взысканных с него расходов истца на оплату юридических услуг заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Дацук П.А. внес в кассу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов денежные средства в общем размере (...) руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по участию представителя в суде первой инстанции ((...) рублей) и за составление искового заявления (3000 рублей). Вместе с тем, представитель истца участия в суде первой инстанции ни в одном заседании не принимал, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика оплаты юридических услуг в указанном размере не обоснован.
Учитывая характер защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и сложностью дела. Поскольку требования истца были фактически удовлетворены частично, с Прокофьева Е.В. в пользу Дацука П.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 2997,90 рублей. Изменение размера присужденных судебных расходов существо решения не изменяет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева Е. А. в пользу Дацука П. А. задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) ((...)) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек и оплаты юридических услуг в размере ХХ.ХХ.ХХ (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей (...) копеек.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
