Определение Кировского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-433/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2020 года материал по частной жалобе Волкова ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10., на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Кирова об исправлении описки от 26.12.2019), которым постановлено:
отказать Волкову ФИО11, действующему в интересах ФИО12, в принятии искового заявления к Даниловой ФИО13 о возмещении убытков, причиненных в силу неуплаты алиментов за период с <дата> по <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Волков С.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Я.С. к Даниловой Н.А. о возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 286476,88 руб., указывая, что в период с <дата> по <дата> года ответчик не уплачивала алименты на содержание дочери, чем причинила малолетней Волковой Я.С. материальный ущерб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 указанное выше исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ. В определении указан срок для устранения недостатков до 10.01.2020.
Во исполнение определения суда от 12.12.2019, Волков С.В., действующий в интересах ФИО14., 19.12.2019 устранил недостатки, приобщив необходимые документы, в том числе копию решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 по гражданскому делу N 2-892/2017.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
С определением не согласен Волков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что данный иск предъявлен по иным основаниям, которые ранее не были предметом рассмотрения судом. При этом стороны спора разные. В первоначальном иске сторонами спора были Волков С.В и Данилова Н.А., предмет спора - взыскание алиментов за прошедший период на основании ст. 107 Семейного кодекса РФ, новые требования предъявлены ФИО16 к Даниловой Н.А. о взыскании убытков в связи с неуплатой алиментов, о чем ранее в рассмотренном иске не заявлялось.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если же не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве спора и истец вправе вновь обратиться с иском в суд.
Отказывая Волкову С.В., действующему в интересах ФИО17 в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.
Из материала дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, иск Волкова С.В. удовлетворен частично, отказано в удовлетворении требований Волкова С.В. к Даниловой Н.А. о взыскании алиментов на содержание дочери за период с <дата> по <дата>.
В настоящее время ФИО19., в лице ее законного представителя Волкова С.В., обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с неполучение содержания от Даниловой Н.А. за период с <дата> по <дата>, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, как причиненные убытки.
Таким образом, вновь предъявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным.
Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований не являются тождественными, что прямо следует из текста искового заявления и принятого ранее решения суда от 31.03.2017 (л.д. 13-16), правовых основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
В частной жалобе на определение суда Волков С.В. указывает на неверную дату его вынесения. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2019 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого определения с "19 ноября 2019 года" на "19 декабря 2019 года".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка