Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей ФоминойС.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Покровской Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Покровской Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 49500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 49160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 885 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ЗАО "МАКС" по доверенности Коврякова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покровская Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником автомобиля <скрыто>. 02.04.2017 в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Можарова Ю.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Алешина Д.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения Можаровым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП истец Покровская Т.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и 28.09.2017 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 218 000 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в экспертное учреждение ООО "Эоника". Согласно экспертному заключению N от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405 200 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая согласно тому же отчету составила 380 788 руб. Полагая, что урегулирование данного убытка должно происходить по правилам полной гибели транспортного средства, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49500 руб., неустойку в размере 194535 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы на копирование в размере 2660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Наименование ответчика ЗАО "МАКС" 15.05.2018 г. было изменено на АО "МАКС".
Советский районный суд г. Рязани частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО"Эксперт", необоснованно принято во внимание судом, поскольку сделано при несоблюдении требований закона и не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО и факта недоплаты страхового возмещения. Также указывает на отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Покровская Т.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель апеллятора АО "МАКС" по доверенности Ковряков В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2017 г. в 00 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Омега Центр" и под управлением Можарова Ю.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Покровской Т.В. и под управлением Алешина Д.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Можаров Ю.В., управляя автомобилем <скрыто>, на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, при выполнении поворота налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <скрыто>, под управлением Алешина Д.В., в результате чего допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Можарова Ю.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <скрыто>, был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована ООО СК "Московия" по полису ОСАГО N.
Гражданская ответственность виновника ДТП Можарова Ю.В. застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО N.
31.08.2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.
04.09.2017 г. и 08.09.2017 г. представителем ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра N N и N (доп.осмотр) соответственно.
Ответчик признал событие страховым случаем и 28.09.2017 года в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 218 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 26.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 800 руб., без учета износа - 405 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 380 788 руб., стоимость годных остатков - 101 616 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.
05.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N от 15.09.2017 г., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 357000 руб., стоимость годных остатков - 139000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "Эоника", по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 27.08.2018 г., выполненной ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 390300 руб. без учета износа, 267500 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость 408120 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> не превышает его рыночную стоимость.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Покровской Т.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения.
Признавая обязанность страховщика по доплате страхового возмещения и взыскивая как сумму страхового возмещения, так и сумму неустойки, штрафа, морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ, а также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение назначенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО"Эксперт", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца произвел не в полном объеме.
Экспертное заключение ООО"Эксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы экспертов должным образом мотивированы.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал в полном объеме, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств, представленных ответчиком, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим обжалуемым решением суда.
Также не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о неверном расчете при взыскании судебных расходов, поскольку он опровергается содержанием решения суда, в описательно-мотивировочной части которого указано о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходов на доверенность в размере 1500 руб., расходов на копирование в размере 2660 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 49 160 руб., что полностью соответствует резолютивной части решения суда.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
