Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-433/2019
Судья Богдан С.Г. Дело N 33-433-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Бушуевой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Бушуевой С.И. к Гончарову А.С., Лащенко С.С. о признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бушевой С.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Гончарова А.С. к Бушуевой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения Бушуевой С.И. в пользу Гончарова А.С. автомобиль <данные изъяты>, ключи от него и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).
Взыскать с Бушуевой С.И, в пользу Гончарова А.С. 3 000 руб. в счет расходов по составлению иска, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 3 104 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего 26 104 руб.
В удовлетворении встречного иска Бушуевой С.И, к Гончарову А.С., Лащенко С.С, о признании права собственности на транспортное средство по договору дарения отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Бушуевой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что является сыном Лащенко С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти он и его брат Лащенко С.С. вступили в наследство по закону на принадлежащее ему имущество. На день смерти отцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который находится у Бушуевой С.И., сожительствовавшей с Лащенко С.Б. На его требования возвратить автомобиль и передать ему ключи и документы ответчик отвечает отказом. Просил истребовать из чужого незаконного владения Бушуевой С.И. автомобиль <данные изъяты>, с передачей ему ключей и документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., стоимости судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., государственной пошлины 3 104 руб. 00 коп.
Не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, Бушуева С.И. обратилась в суд с встречным иском к Гончарову А.С., Лащенко С.С. о признании права собственности на транспортное средство по договору дарения, мотивируя свои исковые требования тем, что при жизни Лащенко С.Б. неоднократно высказывал намерение подарить ей все свое имущество, в том числе и спорный автомобиль, и 14.01.2018 г. между ней и Лащенко С.Б. был заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты>, однако в связи со смертью дарителя Бушуева С.И. не смогла переоформить автомобиль на свое имя. Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Лащенко С.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Бушева С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Прозорову Т.В., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который до настоящего времени находится у Бушуевой С.И. - сожительницы умершего.
Наследниками первой очереди к имуществу Лащенко С.Б. являются его сыновья Гончаров А.С. и Лащенко С.С., которые в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Возражая против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, Бушуева С.И. заявила о наличии договора дарения в отношении спорного транспортного средства, заключенного между ней и умершим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лащенко С.Б. одаряет, а Бушуева С.И. принимает автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и проверки доводов стороны истца о том, что договор дарения подписан не Лащенко С.Б. и последним не заключался, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лащенко С.Б., расположенная в графе "Даритель" договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лащенко С.Б. и Бушуевой С.И., выполнена не самим Лащенко С.Б., а другим лицом.
Разрешая возникший спор на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Бушуевой С.И. исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль по договору дарения, в соответствии с нормами наследственного права верно включил автомобиль <данные изъяты>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Лащенко С.Б., и при отсутствии к тому возражений второго наследника по закону первой очереди Лащенко С.С., удовлетворил заявленные Гончаровым А.С. исковые требования к Бушуевой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Данные выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы Заключения эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положил в основу принятого решения, правильно оценив указанное доказательство с точки зрения его относимости и допустимости Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта, проводившего исследование, сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела и представленные образцы почерка умершего.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, и принимает указанное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени Лащенко С.Б. в договоре дарения были выполнены не дарителем.
При таком положении, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств заключения договора дарения спорного транспортного средства между умершим и Бушуевой С.И., предусмотренных законом оснований для признания за Бушуевой С.И. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, по указанным ею основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленного Бушуевой С.И. иска является правильным, соответствует представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не дал им в оспариваемом решении надлежащую оценку, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку, как следует из их показаний, указанные свидетели очевидцами заключения договора дарения не являлись, обстоятельства его заключения им не известны.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку, в целом, по своему содержанию, повторяют позицию Бушуевой С.И., изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
