Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-433/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н., на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Разинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н., в удовлетворении исковых требований к Москалеву С.В. о возложении обязанностей не чинить препятствия Разинковой Н.В. и несовершеннолетнему Р.Д.Н. в пользовании квартирой N в <адрес> и передать ключи от данной квартиры -отказать.
Признать за Москалевым С.В. право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>
Прекратить право собственности несовершеннолетнего Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю квартиры <адрес>
После вступления решения в законную силу денежные средства в размере 240000 рублей, внесенные Москалевым С.В. на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам: ИНН 4826024549 КПП 482601001 лицевой счет 05461058770 в УФК по Липецкой области расчетный счет 40302810000001000001 отделение Липецк г. Липецк ОКТМО 42701000 КБК 43800000000000000000 перечислить на имя несовершеннолетнего Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в качестве компенсации 1/6 доли квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разинкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н., обратилась с иском (с учетом уточнения) к Москалеву С.В. об обязании не чинить препятствия ей и несовершеннолетнему Р.Д.Н. в пользовании квартирой N в <адрес>, передать ключи от данной квартиры. В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, другие 5/6 долей принадлежат ответчику. Разинкова Н.В., действует только в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н., желает иметь постоянный доступ в спорную квартиру и по необходимости пользоваться квартирой. Ответчик этому препятствует, ключи от квартиры не выдает.
Ответчик Москалев С.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Разинковой Н.В. о признании доли в праве на указанную квартиру незначительной и выплате собственнику компенсации. Внес 12.10.2018 г. на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области 240000 руб. в качестве обеспечения доказательств по встречному иску.
Истица и ее представитель поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали, пояснили, что за предложенные ответчиком денежные средства истец не сможет приобрести несовершеннолетнему Р.Д.Н. жилое помещение. По достижению несовершеннолетним восемнадцати лет, он сам будет решать вопрос о продаже своей доли в квартире. Полагали, что отчуждение доли несовершеннолетнего невозможно, т.к. это влечет нарушение прав ребенка. Спорное жилое помещение получено несовершеннолетним в порядке наследования, на основании решения суда. Несовершеннолетний Р.Д.Н. в данной квартире никогда не проживал, она не является постоянным местом жительства ни истицы, ни несовершеннолетнего Р.Д.Н. Они постоянно проживают в другом жилом помещении, в котором 1/2 доля принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Р.Д.Н. До достижения сыном совершеннолетнего возраста истица не планирует постоянно проживать в спорной квартире, вселяться в нее, ей необходимо иметь только свободный доступ в квартиру. Истица не возражала, чтобы ответчик Москалев С.В. пользовался всей квартирой. Истица согласна закончить дело миром, если ответчик приобретет для ее ребенка иное жилое помещение, а за денежные средства, которые предлагает выплатить ответчик жилое помещение приобрести нельзя, а собственных денежных средств для доплаты она не имеет.
Ответчик Москалев С.В. и его представитель поддержали встречный иск. Пояснили, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно. У несовершеннолетнего Р.Д.Н. на праве собственности имеется иное жилое помещение, общая площадь которого больше, чем его доля в праве в спорной квартире. В спорной квартире отсутствует изолированная комната, определение порядка пользования невозможно. Разинковы Н.В., Д.Н. никогда не проживали в спорной квартире, у них отсутствует интерес в проживании в данной квартире. Считает, что Разинкову Н.В. не устраивает сумма денежных средств, которую предлагает ответчик. Стоимость 1/6 доли определена специалистом, и истец ее не оспаривает.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Разинкова Н.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылалась на существенное нарушение судом жилищных прав несовершеннолетнего.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Разинковой Н.В. - Штукатурову Г.Л., ответчика Москалева С.В. и его представителя Попкову Е.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются несовершеннолетний Р.Д.Н. (1/6 доля в праве по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2017 г.) и Москалев С.В. (5/6 доли).
Разинкова Н.В., ее несовершеннолетний сын Р.Д.Н. и ответчик Москалев С.В., членами одной семьи не являются.
Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Р.Д.Н. и его мать Разинкова Н.В., ответчик Москалев С.В. с 21.11.2003 г. и его несовершеннолетняя дочь Москалева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ Разинкова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире без получения согласия ответчика Москалева С.В.
Согласно техпаспорту по состоянию на 14.10.2004 г. квартира <адрес> состоит из: коридора N1 площадью 5,5 кв.м, двух жилых изолированных комнат N 2 - 18,3 кв.м и N 3 - 12 кв.м, кухни N 4 - 7 кв.м, ванной N 6 - 2,6 кв.м, туалета N 7 - 1,0 кв.м, встроенного шкафа - 0,6 кв.м, балкона. Общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м, в том числе жилой - 30,3 кв.м.
Установлено, что в данной квартире фактически проживает ответчик Москалев С.В., его супруга и несовершеннолетняя дочь - М.С.В. Несовершеннолетний Р.Д.Н. и его мать никогда не вселялись в спорную квартиру.
Несовершеннолетний Р.Д.Н. является также собственником 1/2 доли в праве общей собственности комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м, в которой постоянно проживает со своей матерью Разинковой Н.В.
12.09.2018 г. проведена оценка спорной квартиры <адрес>, рыночная стоимость составляет 1 440 000 руб., стоимость 1/6 доли - 240 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования применительно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон установил, что на долю несовершеннолетнего Р.Д.Н. приходится 8,4 кв.м. общей площади спорного жилого помещения, из них 5,05 кв.м жилой площади; в спорной двухкомнатной квартире фактически проживают ответчик Москалев С.В., его супруга и несовершеннолетняя дочь. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое можно выделить в пользование истцу с несовершеннолетним сыном; выделить в натуре 1/6 доли нельзя, т.к. спорное жилое помещение является квартирой; несовершеннолетний Р.Д.Н. никогда не вселялся в спорную квартиру вместе со своими родителями и в ней не проживал; после вступления решения суда от 23.11.2017г. в законную силу, Разинкова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н., попытки вселиться в квартиру не предпринимала, что не оспаривалось в судебном заседании; первоначально заявленные требования о вселении истица не поддержала и в процессе рассмотрения дела требования изменила на устранение препятствий в пользовании жилым помещением; действуя в интересах своего сына Разинкова Н.В., пояснила, что у нее и ее несовершеннолетнего ребенка для постоянного проживания имеется иное жилое помещение, а наличие ключей от спорной квартиры ей необходимо для посещения квартиры по мере необходимости, постоянно проживать в квартире она и сын не планируют, целью получения ключей для истца является наличие возможности в любое время войти в квартиру; у Р.Д.Н. на праве собственности имеется 1/2 доля иного жилого помещения - комната N, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м, в котором они проживают; с момента перехода права собственности на долю спорной квартиры и по настоящее время истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Р.Д.Н. собственник 1/6 доли спорной квартиры не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, проживать не намерен, данная доля является незначительной, не может быть выделена реально, определение порядка пользования жилым помещением также невозможно, регистрация Разинковой Н.В. и несовершеннолетнего Р.Д.Н. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, фактическое проживание в спорной квартире двух самостоятельных семей, которые не являются между собой родственниками, не представляется возможным, т.к. будет порождать дальнейшее развитие конфликтных отношений, что может негативно сказаться на психологическом и эмоциональном состоянии несовершеннолетних детей, как истца, так и ответчика.
Таким образом, имеются достаточные основания для возложения на Москалева С.В. обязанности, как участника долевой собственности, выплатить несовершеннолетнему Р.Д.Н. компенсацию за его долю в спорной квартире, и при отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника.
Привлеченный к участию в деле представитель комитета опеки и попечительства не дал свое заключение по вопросу, будет ли иметь место нарушение прав несовершеннолетних детей при фактическом проживании их в спорном жилом помещении, а высказанная позиция представителя о том, что отчуждение доли несовершеннолетнего Р.Д.Н. в праве собственности на жилое помещение производить нельзя применительно положений ч. 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве", верно отвергнута судом первой инстанции, как не относящаяся к рассматриваемому спору.
Также обоснованно отвергнуты судом доводы истицы о том, что доля несовершеннолетнего Р.Д.Н. не может быть передана ответчику без согласия органов опеки и попечительства, как основанные на неправильном толковании закона.
Суд верно пришел к выводу, что принудительная выплата несовершеннолетнему Р.Д.Н. денежной компенсации за его незначительную долю в спорной квартире является выгодой несовершеннолетнего Р.Д.Н., т.к. он никогда не проживал в спорной квартире, реально выделить долю нельзя, совместное пользование квартирой невозможно исходя из площади и наличия конфликта между сторонами.
Ссылки в жалобе на наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения (<адрес>), где он проживает, а спорную квартиру сдавал в наем, опровергаются представленными доказательствами и правового значения не имеют, поскольку предметом спора является конкретное жилое помещение.
Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что интерес истца в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые будут причинены другому собственнику - ответчику Москалеву С.В., а так же членам его семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку.
Выводы суда об установлении исключительных обстоятельств принудительной выплаты участнику долевой собственности - несовершеннолетнему Р.Д.Н. денежной компенсации за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и утраты им права на эту долю в общем имуществе являются обоснованными.
При этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие согласия истицы на выдел доли несовершеннолетнего сына из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска при установлении исключительных обстоятельств для этого (п. 4 ст. 252 ГК РФ) и единственно возможным вариантом для восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности, без нарушения прав самого несовершеннолетнего Р.Д.Н.
Стоимость доли Р.Д.Н. определена в отчете РОО об оценке квартиры N от 12.09.2018 г. в размере 240000 руб., стороной истца не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы истицей не заявлялось, другой оценки стоимости спорной доли не представлено.
Указанная сумма внесена Москалевым С.В. на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области (л.д. 29), что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и обеспечивает своевременное исполнение обязательства.
Удовлетворение встречного иска влечет отказ в первоначальном иске об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Р.Д.Н. обжалуемым решением суда, т.к. у него остается жилое помещение площадью 12 кв.м, т.е. менее учетной нормы жилья на одного человека, он становится нуждающимся в улучшении жилищных условий, никакого другого жилья на 240000 руб. Р.Д.Н. не сможет приобрести, являются несостоятельными с учетом представленных материалов дела и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы и ее представителя, изложенную в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
