Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, возражения представителя истца Пелех Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пелех О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 16 октября 2015 года заключила с ООО "Главстрой-СПб" договор участия в долевом строительстве N 280/17-20-372Д/А, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в её собственность квартиру-студию общей площадью 30,45 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры указаны в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 2 303 726 руб.
Истец своевременно оплатила полную стоимость договора.
В нарушение пункта 2.4 договора объект долевого строительства передан ей не 22 сентября 2017 года, а 24 апреля 2018 года путем подписания акта передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке.
Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком с 23 сентября 2017 года по 24 апреля 2018 года составила - 213 дней.
Согласно пункту 2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Направленная ответчику претензия с требованиями уплатить неустойку осталась без ответа.
Исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка, изменявшейся в период с 23 сентября 2017 года по 24 апреля 2018 года, просила взыскать неустойку в размере 258 201 руб. 62 коп., также в просила взыскать моральный вред размере в 60 000 рублей, причиненный в результате вынужденной необходимости снимать квартиру для своего проживания.
Кроме того, на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 5 марта 2019 года исковые требования Пелех О.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Пелех О.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 237 168 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 128 584 руб. 30 коп., а всего взыскать 385 752 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "Главстрой- СПб" взыскана государственная пошлина в сумме 5 871 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Считает необоснованным взыскание неустойки за период после 19 февраля 2018 года, поскольку 19 февраля 2018 года истец неправомерно отказалась от приемки квартиры. В этой связи полагает, что период начисления неустойки должен быть определен с 23 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 167 020 руб. 14 коп.
По мнению ответчика, суд при разрешении ходатайства о снижении неустойки не учел произведенный ответчиком расчет возможного размера убытков истца, отсутствие убытков истца, подтвержденных доказательствами, несущественный характер недостатков, заявленных истцом при первом осмотре квартиры, которые ответчик устранил.
Полагая размер заявленной истцом неустойки и штрафа завышенным, просит его снизить.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих характер и объем физических и нравственных страданий, соответствующих заявленной истцом сумме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и Пелех О.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 280/17-20-372Д/А, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу квартиру-студию общей площадью 30,45 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Характеристики квартиры определены сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 2 303 726 руб. Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2.4 договора определен - до 22 сентября 2017 года.
Истец своевременно оплатила полную стоимость договора.
Доказательств направления истцу в соответствии с пунктом 11.2 договора уведомления о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять квартиру, ответчиком в дело не представлено.
Из объяснений истца следует, что она самостоятельно на сайте ответчика в декабре 2017 года узнала о готовности объекта и стала согласовывать дату приемки квартиры.
8 декабря 2017 года сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.
При повторном осмотре 19 февраля 2018 года Пелех О.Ю. указала на новые недостатки, которые ответчик также обязался устранить.
24 апреля 2018 года ООО "Главстрой-СПб" в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи, указав в пункте 8 акта на уклонение участника долевого строительства от приемки объекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в установленный договором срок обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику.
Правомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оснований для снижения размеров взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе неправомерный, по мнению ответчика, отказ истца 19 февраля 2018 года от приемки квартиры не влечет ограничение периода взыскания неустойки указанной датой.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен ООО "Главстрой-СПб" 24 апреля 2018 года (л.д. 18).
Таким образом, судом первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, правильно определен период просрочки исполнения обязательства застройщика с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года (213 дней).
Поскольку на состоянию на 23 апреля 2018 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,25% годовых суд обоснованно рассчитал неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 237 168 руб. 60 коп. ((7,25% / 300 х 2) х 2 303 726 руб. х 213 дней просрочки =237 168 руб. 60 коп.).
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки были предметом проверки суда первой инстанции, который руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, отсутствие доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении подробным образом изложены. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, о том, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основан на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. завышенным, что повлекло его снижение до 20 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру нарушений, допущенных ответчиком, длительности периода нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для еще большего его снижения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
