Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2018 г. по иску Павленковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КВАНТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленкова И.А. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в клининговой компании - ООО "Компания "КВАНТ" в должности уборщицы, трудовые обязанности выполняла в ФГБУ "Рослесинфорг". На работу она принималась по телефону, при трудоустройстве обговаривала с руководителем заработную плату, порядок её выплаты, график и место работы; в период работы ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме её на работу, о предоставлении отпуска не издавались, отпускные не выплачивались. С ХХ.ХХ.ХХ истец прекратила работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы, расчет с ней не производился, отпускные и компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивались. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила: установить факт трудовых отношений с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; возложить на ответчика обязанность составить в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и заключить с ней трудовой договор; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ и запись об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда - (...)., отпуска - (...) коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - (...)., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль, отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска; компенсацию морального вреда - (...).; почтовые расходы - (...).
Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в размере (...). прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Рослесинфорг", УПФР в г. Петрозаводске (межрайонное), ИФНС России по г.Петрозаводску.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда истец не согласна, апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы. Материалами дела подтверждено, что между ответчиком и ФГБУ "Рослесинфорг" был заключён договор на оказание клининговых услуг на возмездной основе. Ответчик получал от заказчика ежемесячно оплату за оказанные услуги, которые выполняли две уборщицы, в том числе истец, и дворник, как работники ответчика, выплата заработной платы осуществлялась раз в месяц. В подтверждение факта наличия трудовых отношений ею были представлены доказательства, которым надлежащая оценка судом не давалась, при этом судом не приведено мотивов, по которым такие доказательства были отвергнуты. Суд не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, не выяснил, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не было ли со стороны ответчика злоупотреблений в отношении истца, являющегося экономически более слабой стороной. Указывает на то, что фактически она была допущена к работе, трудовые функции были согласованы с работодателем, работа была постоянной, выполнялась лично в месте, определенном работодателем. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена работодателем инвентарем и моющими средствами, выполняла должностные обязанности согласно прописанным в приложении к контракту, техническим заданием на оказание услуг, за что ей выплачивалась заработная плата, также она выполняла дополнительную работу по личной просьбе директора ООО "Компания "Квант" в других организациях, с которыми у ответчика заключены контракты, замещая временно отсутствующих уборщиц. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств гражданско-правовых отношений с истцом ответчиком не представлено. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в день увольнения она получила полный расчет, не имеет материальных претензий к ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки прокуратуры г. Петрозаводска, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Судом установлено, что ООО "Компания "КВАНТ", директором которого является П., осуществляет деятельность, в том числе, на основании договоров, заключенных с различными организациями, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Такие договоры ответчиком были заключены в 2017-2018 годах с ФГБУ "Рослесинфорг", в 2018 году с ФГБУ "Музей-заповедник "Кижи".
ООО "Компания "КВАНТ" разместило объявление на сайте "ВКонтакте" о вакансиях уборщиц, истица обратилась в общество по телефону, получила информацию об видах работ, времени, месте их выполнения и оплате. Непосредственно в офис общества по вопросу заключения трудового договора она не обращалась, заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку и иные документы не представляла.
Павленковой И.А. было выдано техническое задание на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории административного здания филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Кареллеспроект", подписанное между указанной организацией и ООО "Компания "КВАНТ", указанным договором предусмотрены виды услуг, их объемы и периодичность их оказания. Истец указала, что была допущена к уборке помещений ФГБУ "Рослесинфорг", определено время работы - каждый рабочий день (кроме субботы и воскресенья) после 16 час., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Однако, согласно записям в журнале регистрации посетителей ФГБУ "Рослесинфорг", не имеется сведений о ежедневном приходе Павленковой И.А. для выполнения работ по уборке, так, не имеется таких сведений в рабочие дни в марте 2017 года ((...)), в апреле 2017 года ((...)), в октябре 2017 года ((...))и др.; в 2018 году в период с июня по июль она приходила для выполнения работ по уборке ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данным учета журнала выдачи/приема ключей от помещений административного здания музея-заповедника "Кижи", Павленковой И.А. для проведения ежедневной уборки выдавались ключи от помещений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в рабочие дни в различные периоды времени.
Оплату за выполненные роботы Павленкова И.А. получала ежемесячно на банковскую карту в размере (...) руб., в последующем - (...) руб. через систему Сбербанк-ОнЛайн с банковской карты директора общества. О прекращении работы сообщила менеджеру ООО "Компания "КВАНТ".
Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, указав, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил их того, что отсутствуют основания для вывода о выполнении Павленковой И.А. заранее обусловленной трудовой функции, носившей постоянный и непрерывный характер в условиях общего труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судом были учтены показания истца о том, что на работу она устраивалась по телефону, в офисе компании она никогда не была, где он находится не знает, заявлений о приеме на работу и о предоставлении отпуска не писала, трудовую книжку и паспорт ответчику не передавала, работа без оформления ее устраивала, она является пенсионером, за указанный период получала пенсию, которая индексировалась, обращение в суд было обусловлено задержкой оплаты за июнь и июль 2018 года.
Представленным в материалы дела письменным отзывом ГУ УПФР в г. Петрозаводске (межрайонное) подтверждается, что Павленкова И.А. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, которая в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выплачивалась с учетом индексации как неработающему пенсионеру. При этом в судебном заседании истец показала, что о трудоустройстве в пенсионный орган не сообщала, поскольку не была оформлена официально, в настоящее время установление факта трудовых отношений ей необходимо для перерасчета пенсии в связи с увеличением стажа работы. Не противоречит показаниям истца и утверждение директора общества П. в судебном заседании о том, что истец отказалась подписывать трудовой договор, ссылаясь на то, что ей это не надо, поскольку она пенсионер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовые отношения, основанные на положениях пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Истец, (...) года рождения, работая на протяжении длительного периода на указанных условиях, осознавала характер таких правоотношений, добровольно с ними соглашалась.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку эти требования являются производными требованиями от требований о признании отношений трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка