Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2019 года №33-433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-433/2019
Судья Носова И.А. 30 января 2019г. Дело N 33-433/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019г. частную жалобу Фатеева В.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. о возвращении искового заявления Фатеевой В.Н. к АО "Авиакомпания Конверс Авив" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Фатеева В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Конверс Авив" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Фатеева В.Н. ссылалась на то, что <...>г. в результате крушения вертолета <...>, принадлежащего АО "Авиакомпания Конверс Авиа", погиб её родной сын Фатеев Н.Н. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не соглашаясь с определением судьи, Фатеева В.Н. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Исходя из статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской.
Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует требованиям процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Следовательно, иски о возмещении любого вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в том числе и морального вреда, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материала, исковое заявление подано Фатеевой В.Н. в суд по месту своего жительства (<...>) с соблюдением требований подсудности, установленных в части 5 статьи 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, с возвращением искового заявления в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. отменить и исковое заявление Фатеевой В.Н. к АО "Авиакомпания Конверс Авив" о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка