Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шовгеновой ФИО11 по доверенности Череватенко ФИО12 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исправить допущенные в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шовгеновой ФИО13 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следующие описки:
Абзац 1 резолютивной части решения дополнить словом "частично".
В абзаце 2 резолютивной части решения слова "от ДД.ММ.ГГГГ N"0 применении меры дисциплинарного взыскания" исключить.
В вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда заменить размер среднего заработка за время вынужденного прогула "<данные изъяты> рублей" на "<данные изъяты> рублей".
В мотивировочной части решения заменить дату вынесения приказа N "от ДД.ММ.ГГГГ" заменив на "от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Шовгеновой ФИО14. и ее представителя по доверенности Череватенко ФИО15., представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплока ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск Шовгеновой ФИО17 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказы Филиала ПАО <данные изъяты> сети от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении" незаконными и отменить.
Восстановить Шовгенову ФИО18 на работе в Филиале ПАО "<данные изъяты> в должности помощника директора по связям с общественностью.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Шовгеновой ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с решением, представитель истца Шовгеновой ФИО20 по доверенности Череватенко ФИО21 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив 5 и 6 абзацы на странице 3 решения суда. В жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда, в частности на странице 3, абзац 5 суд указывает на обоснованность приказа N "О применении меры дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением приказов ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от ДД.ММ.ГГГГ N", от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Антикоррупционной оговорки".
В решении суд также излагает свои выводы о том, что вина Шовгеновой ФИО22 в этих проступках доказана и ничем не опровергнута.
Согласно представленным результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновой ФИО23. в системе АСУД размещены договор N с ООО <данные изъяты> и счет N с ООО <данные изъяты> в нарушение Приказов ПАО <данные изъяты> касающихся производственного процесса заключения договоров.
Однако в объяснениях во время служебной проверки ПАО <данные изъяты> так и в ходе рассмотрения дела истица указывала, что это не соответствует действительности. Из карточки документа, распечатанной в программе АСУД видно, что оба документа (договор с регистрационным номером N с контрагентом Газета <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; договор с контрагентом ООО <данные изъяты> с регистрационным номером N ДД.ММ.ГГГГ) были созданы гораздо раньше, а не в то время, которое указано в приказе, и дополнительных согласований с этого времени не требовало, так как находились в работе в обычном режиме.
Кроме того, судом в решении сделаны ошибки в датировании приказа N, так как указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда.
Мотивировочная часть, а именно выводы суда о наличии вины Шовгеновой ФИО24 и обоснованности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не только полностью противоречат резолютивной части решения, но и установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплок ФИО25. также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт, отказав Шовгеновой ФИО26. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, выразившимися в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Кроме того, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По инициативе суда и по заявлению Шовгеновой ФИО27. суд вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исправить допущенные в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Майкопского городского суда от 27 ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шовгеновой ФИО28 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следующие описки:
Абзац 1 резолютивной части решения дополнить словом "частично".
В абзаце 2 резолютивной части решения слова "от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении меры дисциплинарного взыскания" исключить.
В вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда заменить размер среднего заработка за время вынужденного прогула "<данные изъяты> рублей" на "<данные изъяты> рублей".
В мотивировочной части решения заменить дату вынесения приказа N "от ДД.ММ.ГГГГ" заменив на "от ДД.ММ.ГГГГ".
В частной жалобе представитель истца Шовгеновой ФИО29. по доверенности Череватенко ФИО30. просит определение отменить, в части устранения описки в 1 абзаце резолютивной части решения, о дополнении словом "частично", а также во 2 абзаце об исключении: "Приказ N "О применении меры дисциплинарного взыскания" и оставить в этой части решение Майкопского городском суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований полностью - без изменения.
Полагает, что данное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой все требования истца удовлетворены в полном объеме, а в судебном заседании суд первой инстанции, исправляя описки, указал, что исковые требования удовлетворены частично.
Считает, что обжалуемым определением были устранены не только описки в сумме взыскания размера вынужденного прогула, даты вынесения приказа N, но главное, было изменено содержание решения суда, так как, дополнив в первом абзаце резолютивной части решения словом "частично", суд, таким образом, изменяет объем удовлетворенных требований, фактически изменяя ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения истца Шовгеновой ФИО31. и ее представителя по доверенности Череватенко ФИО32., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплока ФИО33., не поддержавшего доводы частной жалобы и считавшего, что по сути решение суда не было изменено, были устранены описки, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Однако, как следует из материалов дела, при исправлении описки, суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что абзацы 2, 3, 4, изменяющие решение суда первой инстанции, подлежат исключению с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, которым исковые требования Шовгеновой ФИО34. к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ Филиала ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении меры дисциплинарного взыскания" признан незаконным и отменен, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Шовгеновой ФИО35. к ПАО <данные изъяты> о признании приказов Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении" незаконными, восстановлении Шовгеновой ФИО36. на работе в Филиале ПАО <данные изъяты> в должности помощника директора по связям с общественностью о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу Шовгеновой ФИО37 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года подлежащим отмене в части, исключив абзацы 2, 3, 4, и в этой части следует отказать в исправлении описок.
Руководствуясь статьями 199, 200, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части 2, 3 и 4 абзаца резолютивной части и отказать в этой части, в остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка