Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-433/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву" Петрова Владимира Ивановича на определение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Единый расчетно-консультационный центр" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Петрова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву" обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЕРКЦ", в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия по указанию в платежных документах сведений о размере задолженности потребителей перед управляющими организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами и утратившими статус исполнителя; обязать ответчика прекратить противоправные действия по предъявлению к оплате в платежных документах суммы задолженности потребителей перед управляющими организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами и утратившими статус исполнителя.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "ЕРКЦ" Подберезина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Петров В.И. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление не рассматривается и не разрешается в ином судебном порядке. Оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии со ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г, N2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что истец является одной из организационно-правовых форм общественных объединений и имеет право на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что судом при вынесении определения применены нормы, не подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что круг лиц, в интересах которых обратился истец, не является неопределенным, данные лица могут быть установлены, а их волеизъявление на обращение в суд может быть выяснено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из положений данной нормы закона следует, что указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако они не обладают таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, так как их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Поскольку лиц, в защиту которых направлены требования истца, а именно имеющих задолженность перед управляющими организациями, ранее осуществлявшими управление многоквартирными домами, можно установить, АО "ЕРКЦ" не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву" Петрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка