Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандана А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Михеева А.В. к Потапову Д.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Потапова Д.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года,
установила:
Михеев А.В. обратился с вышеуказанным иском к Потапову Д.С., указывая на то, что 17 сентября 2017 года ответчик Потапов Д.С., управляя транспортным средством марки ** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД РФ) и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцом получен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло из-за превышения скорости и нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. Из-за полученных телесных повреждений он находился в больнице с 17 сентября по 26 октября 2018 года, после чего выписан на амбулаторное лечение. Вступившим в законную силу приговором суда от 23 мая 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками, физические и нравственные страдания он испытывает каждый день, что привели к ухудшению его здоровья и здоровья его супруги. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывает физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, причинение неудобств в связи с потерей здоровья, тяжкие мысли о том, что стал обузой для своих родственников, вынужден отвлекать их внимание и время на себя. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб., считает, что данная сумма может лишь частично компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания. Кроме того, для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться к услугам адвоката, за работу которого он оплатил 40 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года иск Михеева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Потапова Д.С. в пользу Михеева А.В. 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить подлежащую взысканию сумму в счет морального вреда, а в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на явно завышенный размер предъявленных истцом требований. Указывает на то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении него потерпевший Михеев А.В. материальные претензии, исковые требования к нему не предъявлял. Кроме того, требуемая истцом сумма 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соразмерна с объемом фактически оказанных услуг.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле Донгак Ш.В., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 июня 2018 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года Потапов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Михеев А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим. Установлено, что 17 сентября 2017 года около 04.00 часов Потапов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** нарушил требования абз. 1 п. 10.1, абз. 1 и 2 п. 10.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП - опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру Михееву А.В. были причинены телесные повреждения в виде **, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью **
Таким образом, вина Потапова Д.С. в причинении вышеуказанных телесных повреждений Михееву А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчика.
Данный вывод мотивирован судом первой инстанции в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом взысканная с ответчика сумма в счет морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не является завышенной, поскольку при принятии решения судом были учтены конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года, степень физических и нравственных страданий, данные о личности, принципы разумности и соразмерности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Поскольку требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе и издержки по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
