Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Набиева М.Т. - Абдуллаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Степанова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2017 года, которым:
- взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Набиева ФИО16: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Алифиренко ФИО17" расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиев М.Т. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3302" с государственным регистрационным номером N, под управлением Гончарова В.В., который допустил столкновение с автомобилем "Honda-Civic" с государственным регистрационным номером N под управлением Медведева Г.Ф.. После чего автомобиль "Honda-Civic" допустил столкновение с автомобилем "Lexus GS 450Н" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Набиеву М.Т. Виновником произошедшего ДТП является водитель Гончаров В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере 246.238 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП "Чуяко Р.Ю." для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же им были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Степанов И.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Набиевым М.Т. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, не могут быть положены в основу судебного решения ввиду допущенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Ответчик просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы за проведённые досудебную и судебную экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гончарова В.В. транспортному средству "Lexus GS 450Н" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Набиеву М.Т., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Алифиренко В.В. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП "Алифиренко В.В.". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "Lexus GS 450Н" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Набиеву М.Т..
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Степанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка