Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-433/2018
Судья Г.В. Гуляева Дело N 33-433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудина Дмитрия Владимировича, Дудиной Натальи Сергеевны по доверенностям Кирсанова Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Дмитрию Владимировичу, Дудиной Наталье Сергеевне, ООО "Фасад Декор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дудина Дмитрия Владимировича, Дудиной Натальи Сергеевны, ООО "Фасад Декор" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор" по доверенностям О.А. Савельевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к И.В. Дудину, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор", обосновывая требования тем, что 31 марта 2015 года между Банком и Д.В. Дудиным был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 32 % годовых со сроком погашения до 25 марта 2016 года.
Обеспечением исполнения Д.В. Дудиным обязательств заёмщика явилось поручительство Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор", а также залог принадлежащего Д.В. Дудину транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.6 STV, 2007 года выпуска, VIN N
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Д.В. Дудиным обязательств заёмщика, солидарную ответственность поручителей, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 706163,90 руб., из которых 349694,71 руб. - основной долг, 232082,31 руб. - проценты, 124386,88 руб. - штрафные санкции, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - вышеназванное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 235900 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать с Д.В. Дудина 6000 руб. (л.д.87,88).
Представитель Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор" по доверенностям В.В. Кирсанов обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о расторжении кредитного договора, указав, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. После прекращения кредитором своей деятельности Банк в нарушение условий кредитного договора, в частности пунктов 8,16, лишил заёмщика возможности осуществлять погашение кредита, что и привело к образованию долга. Вместе с тем при заключении договора, на протяжении оговорённого срока его действия Д.В. Дудин располагал необходимыми денежными средствами, сейчас же у него возникли материальные трудности, предвидя которые, кредитный договор мог быть заёмщиком и не заключен. Со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор и считать его недействующим с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 12 августа 2015 года. Также указал, что непредъявление конкурсным управляющим Банка требований о расторжении договора влечёт увеличение штрафных санкций, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в солидарном порядке с Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 591777,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.
Обращено взыскание путём реализации на публичных торгах на заложенное по договору залога имущество- автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.6 STV, 2007 года выпуска, VIN N с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 235900 руб.
С Д.В. Дудина в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Встречные исковые требования Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной по доверенностям В.В. Кирсанов просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 32399,02 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме в размере 418646,49 руб., определив к взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 203656,56 руб., при этом пропорционально уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство отказать, поскольку сумма задолженности составит менее цены предмета залога.
Повторяя изложенные во встречном иске доводы в обоснование требований о расторжении кредитного договора, указывает, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, в силу данного обстоятельства, отсутствия у заёмщика и поручителей информации о порядке производства платежей до августа 2017 года, считает, что основания для взыскания процентов, штрафных санкций у суда первой инстанции отсутствовали. В качестве правового обоснования своей позиции по делу, в частности, приводит положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В настоящем судебном заседании представитель Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор" по доверенностям О.А. Савельева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок взимания процентов по договору займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.
Как видно по делу, 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. Дудиным был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 32 % годовых со сроком возврата по 25 марта 2016 года. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство Н.С. Дудиной, ООО "Фасад Декор", данное на 10 лет со дня заключения договоров поручительства (31 марта 2015 года), предусматривающее солидарную ответственность поручителей наряду с заёмщиком и в том же размере, что должник, а также залог принадлежащего Д.В. Дудину транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.6 STV, 2007 года выпуска.
Из дела также следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платёж по кредиту Д.В. Дудиным был произведён 27 июля 2015 года (согласно графику платежи должны были производиться ежемесячно, последний- 25 марта 2016 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика Д.В. Дудиным исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной, ООО "Декор Фасад" к солидарной ответственности. Суд учёл условия договоров поручительства, его срок.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из представленного истцом размера задолженности (л.д.87-91), при этом произвёл уменьшение предъявленной к взысканию неустойки до 10000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав на отсутствие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на транспортное средство.
При этом основания для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, указав, что банкротство Банка, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, иные приведённые во встречном иске доводы не свидетельствуют о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Д.В. Дудина, Н.С Дудиной, ООО "Фасад Декор", положенные как в обоснование встречного иска, так и в обоснование возражений относительно требований Банка в лице конкурсного управляющего, о невозможности производства платежей в погашение кредита суд признал несостоятельными.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем у заёмщика, поручителей имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия полагает очевидным, что указанные заёмщиком и поручителями доводы (отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, банкротство Банка, изменение материального положения заёмщика) не могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств в понимании приведённой нормы материального права.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, основания для вывода о наличии просрочки кредитора, за время которой должник по денежному обязательству в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты, из дела не усматриваются. Злоупотребления правом в действиях Банка, конкурсного управляющего, наличие которого ответчики (истцы по встречному иску) опять же основывают на доводах о невозможности осуществления платежей, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляется ошибочной, каких-то специальных познаний, без наличия которых было невозможно надлежащее исполнение обязательства после отзыва у Банка лицензии, не требуется.
Более того, в апелляционной жалобе представитель Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной по доверенностям В.В. Кирсанов подтверждает то обстоятельство, что, получив досудебные требования Банка в лице конкурсного управляющего, по крайней мере, с августа 2017 года ответчики (истцы по встречному иску) достоверно знали о необходимых реквизитах. Однако и с этого момента по настоящее время никаких платежей в возмещение задолженности по договору от заёмщика и поручителей не поступало.
Само же по себе обращение Банка в лице конкурсного управляющего в суд в сентябре 2017 года, в то время как последний платёж по кредиту был произведён 27 июля 2015 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, а именно на таких последствиях и настаивает податель апелляционной жалобы.
Как уже было указано ранее, размер штрафных санкций судом первой инстанции уменьшен до 10000 руб., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда не обжалуется. Основания считать, что и такая постановленная судом к взысканию сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Расчёт предъявленной к взысканию суммы задолженности имеется в материалах дела, исследовался судом первой инстанции и был принят как надлежащий, в том числе и с учётом позиции ответчиков (истцов по встречному иску), выраженной их представителем по доверенностям О.А. Савельевой в судебном заседании 07 декабря 2017 года (л.д.164).
Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Основания для отказа в удовлетворении требований Банка в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют; сама начальная продажная стоимость предмета залога ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривалась, из материалов дела видно, что данный вопрос судом ставился на обсуждение (л.д.165)
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Д.В. Дудина, Н.С. Дудиной по доверенностям В.В. Кирсанова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудина Дмитрия Владимировича, Дудиной Натальи Сергеевны по доверенностям Кирсанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
