Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-433/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Грицкевич Ирины Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Грицкевич Ирины Николаевны к Войцеховской Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Войцеховской Елены Николаевны к Грицкевич Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2016 частично удовлетворен иск Грицкевич И.Н. к Войцеховской Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. С Войцеховской Е.Н. в пользу Грицкевич И.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей. Данным решением также частично удовлетворен встречный иск Войцеховской Е.Н. к Грицкевич И.Н.: с последней взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Войцеховской Е.Н. к Грицкевич И.Н. о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
17.10.2017 Войцеховская Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании Войцеховская Е.Н., её представитель Тюляндина С.Г. заявление поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Грицкевич И.Н.
Обжалуемым определением на основании статей 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: в пользу Войцеховской Е.Н. с Грицкевич И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В частной жалобе Грицкевич И.Н. просит определение отменить. Указывает, что при определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд не обосновал разумность размера взыскиваемых сумм. Полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Войцеховская Е.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика (истца по встречному иску) Войцеховской Е.Н. представляла Тюляндина С.Г.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 на сумму 15000 рублей.
Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.04.2017, встречные исковые требования Войцеховской Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Грицкевич И.Н. в пользу Войцеховской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Войцеховской Е.Н. к Грицкевич И.Н. о возмещении материального ущерба отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Войцеховской Е.Н. на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Так, из материалов дела следует, что представитель Войцеховской Е.Н. - Тюляндина С.Г. подготовила встречное исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.09.2016, 24.10.2016 и 28.10.2016; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016, а также в суде апелляционной инстанции 07.04.2017. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 9 часов 20 минут, что подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний. 28.10.2016 и 09.11.2016 представитель знакомилась с материалами дела.
Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и затраченное время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размером подлежащих возмещению расходов на представителей является сумма в 10000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что разумной суммой подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя является 2000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.
Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что Войцеховская Е.Н. предъявила к Грицкевич И.Н. два требования: о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, из которых одно было удовлетворено, а второе оставлено без удовлетворения, размер возмещаемых Войцеховской Е.Н. с учетом принципа разумности судебных расходов в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении составляет 5000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканных в пользу Войцеховской Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя - уменьшению до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Войцеховской Елены Николаевны в пользу Грицкевич Ирины Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя с 7500 рублей до 5000 рублей.
В остальной части определение Кировского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грицкевич Ирины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка