Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2018 года №33-433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Айдамирову Арби Сайд-Ахмадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
определением судьи Гудермесского городского суда от 22 февраля 2018 года возвращено заявителю исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Айдамирову Арби Сайд-Ахмадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Корнев А.В. просит об отмене определения судьи Гудермесского городского суда от 22 февраля 2018 года, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Корнев А.В. указывает, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 мая 2014 года с Дорфман А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 217 179 (один миллион двести семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 27 копеек, взыскание обращено на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai I40, 2012 года выпуска, VIN: N, ПТС серии <адрес>.
Впоследствии Банку стало известно, что с 11 февраля 2016 года собственником заложенного транспортного средства является Айдамиров А.С-А., адрес регистрации/проживания: Чеченская Республика, <адрес>95. Банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства Дорфман А.В. не давал. Айдамиров А.С-А. приобрел и поставил на регистрационный учет заложенное транспортное средство 11 февраля 2016 года после вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30 января 2015 года внесена запись за регистрационным номером N131 о том, что легковой автомобиль марки Hyundai I40, 2012 года выпуска, VIN: N, ПТС: серии <адрес> является залоговым имуществом, залогодержателем которого является Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
К исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие изложенное. Кроме того в исковом заявлении на основании статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о запросе в УГИБДД МВД по Чеченской Республике сведений о совершенных Айдамировым А.С-А. регистрационных действиях в отношении заложенного транспортного средства. Однако суд первой инстанции не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, что противоречит требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.
Досудебный порядок предусматривает направление претензии или совершение иных действий с целью разрешения возникшего спора минуя судебную инстанцию. Претензионный порядок при разрешении спора является обязательным в случаях, если:
- в своем соглашении стороны установили этот порядок как обязательный;
- такой порядок предусмотрен законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" не состоит в договорных отношениях с Айдамировым А.С-А. Претензионный порядок урегулирования спора при обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из представленных материалов частная жалоба на определение Гудермесского городского суда от 22 февраля 2018 года подписана представителем Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Корневым А.В.
К частной жалобе приложены копии следующих доверенностей:
- копия доверенности от 25 июля 2017 года N, которой Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя Полякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 7 июля 2017 года N, в порядке передоверия уполномочивает Корнева А.В. представлять интересы Банка в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 9-12);
- копия доверенности от 7 июля 2017 года N, которой председатель Правления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Бобров К.А., действующий на основании Устава, уполномочивает Полякова Ю.А. представлять интересы Банка в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 13-18);
- копия доверенности от 1 февраля 2018 года N <адрес>4, которой Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Исполнительного директора, Управляющего филиалом "Южный" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Колесникова Э.В., действующего на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом города Москвы Моисеевой Л.В. 22 января 2018 года, уполномочивает Управляющего Операционным офисом "Волгоградский" Филиала "Южный" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Территориального директора Кольчугину Ю.А. заверять копии представляемых документов (л.д. 19-28).
Пакет документов, приложенный к частной жалобе Корнева А.В., в том числе и доверенность на имя Корнева А.В., прошит, пронумерован и скреплен Управляющим Операционным офисом "Волгоградский" Филиала "Южный" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Территориальным директором Кольчугиной Ю.А., в том числе и доверенность на имя самой Кольчугиной Ю.А.
При этом к частной жалобе не приложены Устав (либо надлежащим образом заверенная копия), на основании которого председателем Правления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Бобровым К.А. 7 июля 2017 года выдана доверенность N на имя Полякова Ю.А., а также доверенность N, удостоверенная нотариусом города Москвы Моисеевой Л.В. 22 января 2018 года (надлежащим образом заверенная копия), на основании которой Исполнительный директор, Управляющий филиалом "Южный" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Колесников Э.В. выдал доверенность от 1 февраля 2018 года N <адрес>4 на имя Кольчугиной Ю.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу на определение судьи Гудермесского городского суда от 22 февраля 2018 года не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеравции, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение частной жалобы на определение судьи Гудермесского городского суда от 22 февраля 2018 года, подписанной представителем Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Корневым А.В., в настоящем судебном заседании, оно подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Айдамирову Арби Сайд-Ахмадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка