Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 г. гражданское дело N 2-642/2021 по иску Останковича Владимира Николаевича к Семушину Антону Вячеславовичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Семушина Антона Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Останкович В.Н. обратился в суд с иском к Семушину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.
Мотивировал требования тем, что по вине Семушина А.В. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 252 800 руб., а также расходы на экспертизу 3 088 руб. и эвакуатор 2 500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заключением эксперта определена в размере 504 055 руб. 35 коп., просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 251 205 руб. 35 коп. (504 055,35-252 800), расходы на экспертизу в размере 9 412 руб., расходы за оформление доверенности 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины 5 806 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Семушин А.В., третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Семушина А.В. в пользу Останковича В.Н. компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 205 руб. 35 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 412 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 05 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.
С данным решением не согласился ответчик Семушин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу не проводилась, заявленный истцом размер причиненного ему ущерба существенно завышен, в связи с чем просит провести по делу судебную экспертизу. Обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, суд извещал его по иному адресу, чем нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Останкович В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2019 г. в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей N 1, под управлением ответчика Семушина А.В. и N 2, принадлежащего на праве собственности истцу Останковичу В.Н. и находящегося под его управлением.
Виновником ДТП является Семушин А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 75-82).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании обращения истца признало произошедшее ДТП страховым случаем, 2 апреля и 20 мая 2019 г. перечислило в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в сумме 258 388 руб., включающее в себя страховое возмещение 252 800 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., расходы на экспертизу 3 088 руб., при этом в указанном размере экспертным заключением от 26 апреля 2019 г., подготовленным по заказу истца ООО "Респект", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 29, 33, 38-40).
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, определив размер ущерба истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 251 205 руб. 35 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд принял экспертное заключение ООО "Респект" N *** от 26 апреля 2019 г., которым данная стоимость определена в сумме 504 005 руб. 35 коп.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с заключением экспертизы, подготовленным по заказу истца ООО "Респект", составила без учета износа 504 005 руб. 35 коп., с учетом износа - 252 800 руб.
Следовательно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате повреждения автомобиля, составляет 251 205 руб. 35 коп. (504 005,35 - 252 800).
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 252 800 руб.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд верно определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения.
Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.
Вывод суда соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела и, как следствие, был лишен возможности защиты своих прав, оспорить размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Семушин А.В. с 23 октября 2003 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 83). Этот адрес своего места жительства ответчик указал и в апелляционной жалобе.
По данному адресу судом направлялись ответчику судебные извещения на 24 декабря 2020 г. и 15 февраля 2021 г., которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 96, 98).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного Постановления).
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик несет риск неполучения направленной ему корреспонденции по адресу регистрации, поскольку об ином адресе места жительства ответчик не сообщил.
24 декабря 2020 г. в 11 ч. 35 мин. ответчик дополнительно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в этот же день с 14 ч. 00 мин., посредством телефонограммы, что допустимо в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В ответ Семушин А.В. сообщил, что явиться в судебное заседание не может, обеспечит свою явку в последующие судебные заседания (л.д. 88).
Следовательно, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба существенно завышен, судебная экспертиза по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не проводилась, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что данные обстоятельства, тем не менее, не лишали ответчика возможности оспорить размер ущерба путем представления собственного отчета, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Решение суда в части распределения судебных расходов, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы и удостоверение доверенности, сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушина Антона Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
