Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичкапова П.Н., Шальневой А.Е., Фомина Ю.Н., Тульцовой В.В., Захаровой С.М. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарю Н.Н., Пынзарю А.Н., администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзаря Н.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Вичкапов П.Н., Шальнева А.Е., Фомин Ю.Н., Тульцова В.В., Захарова С.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарю Н.Н., Пынзарю А.Н., администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Пынзарь Н.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции от ответчика Пынзаря Н.Н. поступили сведения о том, что истец Вичкапов П.Н. умер.
По запросу судебной коллегии из отдела записи актов гражданского состояния по Романовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области поступил ответ от 16 июня 2021 года N 460249/235, согласно которому Вичкапов П.Н. умер <дата>, о чем произведена запись акта о смерти от <дата> N.
Обсудив вопрос относительно возможности рассмотрения гражданского дела при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из содержания приведенной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из принятого по делу судебного акта следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, следовательно, заявленное ходатайство подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Смерть истца наступила после принятия оспариваемого решения, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия считает, что выбытие стороны в спорном правоотношении препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Пынзаря Н.Н., в связи с чем суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Вичкапова П.Н.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Вичкапова П.Н., Шальневой А.Е., Фомина Ю.Н., Тульцовой В.В., Захаровой С.М. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пынзарю Н.Н., Пынзарю А.Н., администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса об установлении правопреемства после смерти Вичкапова П.Н..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
