Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4331/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4331/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании
12 июля 2021 года
дело по частной жалобе Головановой Татьяны Михайловны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Головановой Татьяны Михайловны к Голованову Алексею Михайловичу о признании завещания недействительным.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
По делу установлено:
Голованова Т.М. обратилась в суд с иском к Голованову А.М. о признании завещания недействительным.
Определением судьи от 21 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 5 мая 2021 года включительно исправить указанные в определении недостатки, уточнить просительный пункт искового заявления, определить цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
В связи с не устранением указанных судьей недостатков в установленный срок, судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Голованова Т.М.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что исковое заявление Головановой Т.М. о признании завещания недействительным, подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В иске не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном от суммы заявленных требований, либо заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцу предложено уточнить просительный пункт искового заявления.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а именно, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из просительной части искового заявления, Головановой Т.М. заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного ее отцом - Головановым М.Ю. в пользу его сына от первого брака - Голованова А.М.
Заявленное истцом требование о признании завещания недействительным не является имущественным, подлежащим оценке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Указание судьи на необходимость утонения истцом последствий признания спорного завещания недействительным не может послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд первой инстанции на более поздних стадиях - при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось. Определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года отменить, исковое заявление Головановой Татьяны Михайловны направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
