Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4331/2021

Председательствующий: Смолина Т. М. Дело N 33-4331/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3/2021

55RS0003-01-2020-004665-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Прокопьева Д.С. к Воронцову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Воронцова С. А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Прокопьев Д. С. обратился в суд к Воронцову С. А. с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учётом уточнений просил взыскать 173 167 рублей 77 копеек в счёт возмещения причинённого в ДТП ущерба, упущенную выгоду в размере 392 600 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 983 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей. В обоснование иска указал, что 4 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Омске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения, на основании страхового акта СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль истца был передан в аренду П.С.А. по договору от 01 октября 2019 года, согласно которому тот был обязан уплачивать истцу 1 300 рублей в день. Поскольку до настоящего времени автомобиль не восстановлен, Прокопьевым Д. С. не получена выгода от арендных платежей за период с 04 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 392 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11 983 рубля 34 копейки, проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

Истец Прокопьев Д. С. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Воронцов С. А. и его представитель Присяжная Е. А. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, иск не признали в части подлежащего взысканию размера ущерба, считали неверным расчёт, положенный в основу исковых требований, представили письменные возражения.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Прокопьева Д. С. удовлетворены частично.

С Воронцова С. А. в пользу Прокопьева Д. С. взысканы расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 360 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронцов С. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу закона возмещение расходов на хранение повреждённого транспортного средства является обязанностью страховой компании. С заявлением о возмещении данных расходов в страховую компанию истец не обращался. Доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной стоянке, не представил. Полагает, что хранение автомобиля на охраняемой стоянке является свободным усмотрением владельца транспортного средства и не связано с рассматриваемым ДТП. Отмечает, что представленные квитанции ООО "Автоперспектива" не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в них отсутствует подпись истца о передаче транспортного средства на хранение, в каждой квитанции имеются исправления. Считает, что с учётом неявка истца в судебные заседания, неоднократное уточнение иска свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что влечёт отказ в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Воронцова С. А., его представителя Присяжной Е. А., выступающей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ходорковской Ю. Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2019 года в 14:30 часов на пересечении проезжих частей <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Воронцову С. А., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Прокопьеву Д. С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Воронцов С. А., который постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Воронцова С. А. по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр автомобиля Renault Logan обществом с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Эксперт и осуществило истцу 30 декабря 2019 года и 14 января 2020 года страховые выплаты на общую сумму 400 000 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства, Прокопьев Д. С. заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Автопомощь", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учёта износа запасных частей составляет 525 015 рублей, с учётом износа - 485 284 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 467 рублей 77 копеек.

В связи с повреждением транспортного средства, истец поместил его на охраняемую стоянку, за услуги которой за период с февраля 2020 года по январь 2021 года уплатил 18 000 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик указывал, что имеется иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления повреждённого автомобиля.

В целях проверки указанных доводов ответчика по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Крехову Д. В.

По заключению эксперта N <...> от 22 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N <...>, на дату ДТП составляет 563 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 817 700 рублей, с учётом износа - 769 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 100 рублей, стоимость годных остатков - 170 000 рублей (л.д. <...>).

По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с существенным различием полученных экспертами ООО "Автопомощь" и ИП Креховым Д. В. результатов.

По заключению N <...> от 08 апреля 2021 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д. О. рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N <...>, на дату ДТП составляет 571 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 758 200 рублей, с учётом износа - 717 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 900 рублей, стоимость годных остатков - 148 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заключения эксперта N <...> от 22 декабря 2020 года, которое признал достоверным доказательством, исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), превышает размер ущерба, причинённого транспортному средству (393 300 рублей), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокопьева Д. С. в части материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду, суд указал, что убытки носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в расчёте не учтены разумные расхода за данный период, а факт расторжения договора аренды после дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на стоянку транспортного средства, суд посчитал доказанным факт несения расходов по оплате стоянки за период с 03 февраля 2020 года по 02 февраля 2021 года и взыскал с ответчика 18 000 рублей с учётом стоимости месяца стоянки в 1 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что решение принято в пользу истца и руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг эксперта, не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допустимым и достоверным доказательством размера причинённого транспортному средству вреда, является заключение эксперта N <...> от 22 декабря 2020 года.

Указанное заключение сделано лицом, имеющим высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, курсы повышения квалификации по программе "Оценочная деятельность". При выполнении заключения экспертом использовалась актуальная научно-техническая, справочная и нормативная литература. Исследование проводилось экспертом по представленным материалам гражданского дела, изображениям повреждённого автомобиля. Также экспертом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль.

Названное заключение является полным, обоснованным и не противоречивым.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Крехов Д. В. подробно обосновал сделанные в экспертизе выводы.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, суд правомерно исходил из того, что размер ущерба следует рассчитывать как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (563 300 - 170 000 = 393 300).

В рассматриваемом случае размер ущерба (393 300 рублей) меньше размера выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на хранение повреждённого транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

Судом при вынесении решения указанные положения закона не были учтены.

Кроме того, расходы на хранение транспортного средства могут расцениваться как убытки только в случае, если они обусловлены повреждением автомобиля.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере причинённого имуществу истца ущерба, были выплачены страховой компанией 14 января 2020 года, в связи с чем расходы по хранению транспортного средства с февраля 2020 года не находятся в причинной связи с повреждением автомобиля в ДТП.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 307 поименованного кодекса, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый).

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив исполнение по обязательству вследствие причинения вреда (страховое возмещение в размере достаточном для восстановления своего нарушенного права) истец должен был предпринять меры для восстановления или продажи транспортного средства, что исключало бы необходимость его нахождения на охраняемой стоянке по причине повреждения в ДТП.

Взыскивая денежные средства за хранение транспортного средства за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, после получения истцом страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что данные расходы находятся в причинной связи с повреждением автомобиля в ДТП по вине ответчика и не дал оценки действиям истца относительно их добросовестности.