Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4331/2021
В суде первой инстанции дело N 2-268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрашкиной Е.А, о взыскании задолженности, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Абрашкиной Е.А, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Абрашкиной Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Signature N N по эмиссионному контракту N, номер счета N в размере 635 489 рублей 43 копейки.
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.
Просили суд взыскать с Абрашкиной Е.А. задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 635 489 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 рубля 89 копеек.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 2.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Абрашкиной Е.А, задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 635 489 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 рубля 89 копеек, всего взыскать 645 044 (шестьсот сорок пять тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки.
В апелляционной жалобе Абрашкина Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 на основании заявления Абрашкиной Е.А. на получение кредитной карты Credit Momentum, ПАО "Сбербанк" предоставило Абрашкиной Е.А. кредитную карту Visa Signature N с лимитом 610 000 рублей, под 21,9 % годовых, полная стоимость кредита 23,7 %, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
22.01.2019 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 610 000 рублей, которыми она воспользовалась по своему усмотрению.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 28.01.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 89 430,45 руб., просроченный основной долг - 526 740,91 руб., неустойка - 19 318,07 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкиной Е.А, без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Юдакова Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
