Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарафонтова Р.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Самарский диагностический центр" к Фарафонтову Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонтова Р.А. в пользу Акционерного общества "Самарский диагностический центр" сумму произведенной оплаты по ученическому договору в размере 204 000 руб., проценты - 1 778 руб. 03 коп., а всего 205 778 (двести пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 246 руб. 89 коп. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Самарский диагностический центр" (далее АО "СДЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к Фарафонтову Р.А. о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от 07.09.2018 г. Фарафонтов Р.А. принят в АО "СДЦ" на должность врача-колопроктолога.

АО "СДЦ" оплатило за обучение Фарафонтова Р.А. в Частном учреждении образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "<данные изъяты>" (далее <данные изъяты>") денежные средства в размере 204 000 рублей.

12.05.2020 г., до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, Фарафонтов Р.А. уволен из АО "СДЦ" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен компенсировать в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СДЦ" просит суд взыскать с Фарафонтова Р.А. расходы на обучение в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 613,11 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 246,89 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фарафонтов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ст. 199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре, в соответствии с полученной квалификацией. Обязанности отработать в прежней должности закон не устанавливает. Ответчику должность по приобретенной квалификации "<данные изъяты>" не была представлена, что и послужило основанием к увольнению. Полагает, что в данном случае установленной законом обязанности возместить истцу расходы за обучение у Фарафонтова Р.А. не имеется, причина увольнения является уважительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фарафонтова Р.А. - Сладкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель АО "СДЦ" Трух Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что у истца до настоящего времени отсутствует в штатном расписании должность "сердечно-сосудистый хирург". Необходимость в обучении истца заключалась в том, чтобы работодатель в перспективе при получении медицинской лицензии имел сотрудника с требуемой квалификацией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. между <данные изъяты>" (исполнитель), ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) заключен договор об образовании N N, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу (обучение) по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности (направление подготовки) "<данные изъяты>", а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок освоения Фарафонтовым Р.А. образовательной программы установлен с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 (трех) лет с даты завершения обучения, применяя в процессе исполнения своих должностных обязанностей полученные знания и навыки.

Настоящее соглашение является дополнительным к трудовому договору от 09.06.2014 г., заключенному между работником и работодателем (п. 1.7. договора).

В соответствии с приказом N от 11.09.2018 г. Фарафонтов Р.А. принят на должность врача-<данные изъяты> в консультативно-поликлинический отдел АО "СДЦ" на основании трудового договора N от 07.09.2018 г.

30.08.2018 г. между ЧУООВО МУ "<данные изъяты>" (исполнитель, университет) ООО "ММЦ <данные изъяты>" (Заказчик), Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) и АО "СДЦ" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение N к договору об образовании N N от 04.07.2017 г.

В соответствии с пунктами 1-2 указанного дополнительного соглашения АО "СДЦ" приняло на себя обязательства заказчика по договору об образовании в полном объеме, в том числе по погашению суммы просроченной задолженности по договору в сумме 104 000 рублей, а также приняло на себя обязательство заплатить заказчику за уступку прав и перевод долга 100 000 рублей, ранее оплаченные исполнителю.

14.09.2018 г. между АО "СДЦ" (работодатель) и Фарафонтовым Р.А. (работник) заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы, являющийся дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору Фарафонтова Р.А. N от 07.09.2018 г. (далее - ученический договор).

В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора работодатель направляет работника, занимающего должность колопрактолога, на обучение по образовательной программе высшего образования - программы ординатуры, имеющей код ДД.ММ.ГГГГ по специальности "<данные изъяты>" с сохранением за ним прежнего места работы.

Продолжительность обучения с 01.09.2017 по 31.08.2019 (п. 1.3 ученического договора).

Пунктом 2.3 ученического договора установлено, что Фарафонтов Р.А. (работник), в том числе, обязан:

- после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры, по специальности "<данные изъяты>" проработать не менее 3 (трех) лет у работодателя;

- компенсировать АО "СДЦ" в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 ученического договора работодатель принял на себя обязательства по обеспечению работнику возможности обучения, заключению с учебным заведением договора на оказание образовательных услуг, организации работнику проведения практики и оказанию помощи в подборе материалов для учебы, своевременной оплате стоимости обучения ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>".

24.09.2018 г. платежным поручением N АО "СДЦ" перевело ООО "ММЦ <данные изъяты>" денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N от 30.08.2018, исполнив свои обязательства и компенсировав тем самым ООО "<данные изъяты>" затраты на обучение Фарафонтова Р.А. (первый взнос).

20.09.2018 г. АО "СДЦ" платежным поручением N оплатило <данные изъяты>" денежные средства в размере 104 000 рублей за обучение Фарафонтова Р.А. (второй взнос).

На основании изложенного установлено, что АО "СДЦ" произведена оплата за обучение Фарафонтова Р.А. учебному учреждению на общую сумму 204 000 рублей.

Приказом АО "СДЦ" N от 12.05.2020 г. на основании письменного заявления Фарафонтова Р.А. об увольнении по собственному желанию от 27.04.2020 г., трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

30.04.2020 г. АО "СДЦ" в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о компенсации денежных средств в размере 204 000 рублей, перечисленных работодателем на оплату обучения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные АО "СДЦ" требования о взыскании с Фарафонтова Р.А. расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 57, 196, 249 Трудового кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительное преимущество на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты на обучение работника, досрочно прекратившие трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что условия ученического договора не соответствуют требованиям закона, суд во внимание не принял, посчитав их не основанными на нормах трудового права. При этом указал, что ответчик добровольно собственноручно подписал ученический договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе возместить расходы в случае увольнения до истечения срока без уважительных причин. Увольнение истца обусловлено намерением трудоустройства на иную работу, что нельзя отнести к уважительным причинам.

Кроме того, суд указал, что из условий ученического договора не следует вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство отработать в должности по приобретенной квалификации, из п. 2.3. договора не следует право работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию до истечения трехлетнего срока без компенсации работодателю соответствующих затрат. В случае, если бы стороны при заключении ученического договора действительно имели бы такое намерение, обязанность работника проработать только по должности полученной квалификации, то такое условие было бы предусмотрено в договоре в п. 2.1 (обязанности работодателя).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами ученического договора) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией, прямо предусмотрена ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона является ошибочным. Обязанности учащегося продолжить работу по прежней специальности нормы трудового законодательства не устанавливают, ученический договор, предусматривающий такие условия, является незаконным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования п. 2.3. ученического договора следует, что Фарафонтов Р.А. принял на себя обязанность после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры, по специальности "<данные изъяты>" проработать не менее трех лет у работодателя.

На таких же условиях Фарафонтов Р.А. заключал ученический договор с прежним работодателем ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 (трех) лет с даты завершения обучения, применяя в процессе исполнения своих должностных обязанностей полученные знания и навыки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сам факт заключения ученического договора, а также увольнение работника без уважительных причин является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, нельзя признать правильными.

При этом отсутствие в ученическом договоре условия об обязанности работодателя обеспечить Фарафонтова Р.А. работой по новой специальности "<данные изъяты>", вопреки выводам суда, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку такое условие не является обязательным для включения в ученический договор в соответствии с положениями ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как данная норма прямо предусматривает необходимость включения в ученический договор условия об обязанности ученика отработать в новой профессии в оговоренный сторонами срок.

Доводы истца, а также выводы суда о том, что из ученического договора не следует, что при не предоставлении Фарафонтову Р.А. должности <данные изъяты> он вправе уволиться из АО "СДЦ" и не компенсировать работодателю средства, затраченные на его обучение, иными словами обязанность работника компенсировать работодателю расходы на обучение возникает и тогда, когда работодатель не обеспечивает работника должностью в соответствии с полученной квалификацией, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.