Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-4331/2021, 33-174/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-174/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к Федоровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Федоровой М.А.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Р. С." к Федоровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федоровой М. А. в пользу акционерного общества "Банк Р. С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от <Дата> в размере 148749,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей, всего взыскать 152924,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р. С." обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата> ответчик получила кредитную карту на условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.". С момента получения карты клиентом осуществлялись расходные операции по карте, однако возврат денежных средств ответчик не обеспечила, по причине чего сложилась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с Федоровой М.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 148749,71 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе ответчик Федорова М.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 59-61, 67, 129, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября N, от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что мировым судьей судебного участка N Черновского судебного района <адрес> <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 148749,71 рублей, об указанном приказе ей стало известно в 2020 г., ввиду несогласия с периодом задолженности было подано заявление о его отмене. Кредитная карта была ею получена в 2005 г., заявление о выдаче судебного приказа было подано спустя 11 лет. Последний платеж был произведен в мае 2014 г., после чего внесения по договору прекратились. На основании чего, считает, что срок исковой давности начал исчисляться с июня 2014 г. отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности распространился на ежемесячные платежи, невнесенные ответчиком с 2005 <адрес>, что судом не выяснен вопрос, по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности, за какой период взыскана задолженность. Кроме того, в описательной части решения указана дата заключения договора по кредитной карте <Дата>, а в резолютивной части подлежит взысканию задолженность по кредитной карте N от <Дата> Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Фёдоровой М.А., поданного в АО "Банк Р. С.", <Дата> ответчик получила кредитную карту, которая ею была активирована.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на <Дата>, составила 148749,71 рублей, из которой просроченный основной долг 119589,66 рублей, просроченные проценты 19633,18 рублей, сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту 6026,87, сумма неустойки на неуплату процентов 3500 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредитования о погашении кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнялись, что следует из представленных банком в дело доказательств, таких как выписка из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 35-41), которая содержит сведения о допущенных просрочках по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по которому внесен <Дата> Кроме того, <Дата> истцом был выставлен заключительный счет, таким образом, с <Дата> истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик задолженность не погасил. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истекал <Дата>, исчисленный по истечению месячного срока от даты выставления заключительного счета. Определением мирового судьи от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата>, выданный на основании заявления АО "Банк Р. С." от <Дата>, с иском в суд истец обратился <Дата>, таким образом, суд пришел к выводу о том, что за взыскиваемый период срок исковой давности истцом не пропущен, что является основанием для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 148749,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей, а всего 152924,71 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой М.А. задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере основного долга 149037,22 рублей и государственной пошлины в размере 2090,37 рублей банк обратился <Дата>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района <адрес> от <Дата> в пользу АО "Банк Р. С." с Федоровой М.А. взыскана указанная выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090,37 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района <адрес> от <Дата> вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Исковое заявление направлено истцом в суд <Дата>
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В силу п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 148749,71 рублей, из которой просроченный основной долг 119589,66 рублей, просроченные проценты 19633,18 рублей, сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту 6026,87, сумма неустойки на неуплату процентов 3500 рублей.
Судом первой инстанции определено, что взысканию подлежит сумма основного долга в заявленном размере.
С данным выводом суда о размере, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно расходным операциям и начислениям, представленным истцом (л.д. 9-10), ответчик начала пользоваться кредитной картой, начиная с мая 2006 <адрес> ею производились расходные операции по карте в разные периоды, а также вносились ежемесячные платежи. Периодически ответчиком допускались просрочки платежа, которые в последующем погашались. На <Дата> задолженность по карте составляла 8682,18 рублей. Начиная с января 2014 г., ответчиком произведены расходные операции по карте в сумме 19881,70 рублей, в феврале 2014 г. в сумме 90406,32 рублей, в марте 2014 г. в сумме 4500 рублей, в августе 2014 г. в сумме 3228,63 рублей, однако, несмотря на расходные операции, за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ответчиком производилось внесение ежемесячных платежей.
Таким образом, учитывая, дату внесения ответчиком последнего платежа до <Дата> о нарушении своих прав банк узнал не позднее <Дата> (дата окончания внесения очередного платежа), следовательно, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа <Дата> срок давности составил 1 год 8 месяцев, после отмены судебного приказа 3 месяца 2 дня. Следовательно, по платежу за февраль 2015 г., срок исковой давности истцом пропущен не был, а значит и по последующим платежам, а также по требованию о досрочном возврате долга, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, с учетом периодов судебной защиты, приведенной выше, но в размере, заявленном истцом, поскольку указанная задолженность возникла, не с 2005 г., как указано в иске, а с февраля 2015 г., в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Расчет, взысканной судом задолженности, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора о периодичности платежей.
Доводы жалобы о том, что в описательной части решения указана дата заключения договора по кредитной карте <Дата>, а в резолютивной части подлежит взысканию задолженность по кредитной карте N от <Дата>, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку неверное указание даты договора является опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данные доводы подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой М.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
