Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2019 по иску Литвиненко Людмилы Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа по апелляционной жалобе Литвиненко Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Литвиненко Л.В. обратилась с иском к ФССП России и УФССП России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба в размере 502 336 рублей, причиненному транспортному средству Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Так в материалах дела имеются два акта совершения исполнительских действий, в которых имеются различия, что указывает на причинно-следственную связь между незаконными действием/бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несохранении имущества, принадлежащего истцу.
Указывает, что в материалы дела были представлены копия административного материала о проверке обстоятельств ДТП, где имеются фотографии автомобиля после ДТП.
Не соглашается с выводом суда, о том, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, в связи с чем ущерб возник вследствие не обеспечения сохранности имущества ОСП Советского района г.Ростова-на-Дону.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Литвиненко Л.В., действующего по доверенности Исакова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ростовской области, действующую по доверенности Чапаеву Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 -3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Э. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-3445/2015 о взыскании с Литвиненко Л.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в размере 402 553,65 рублей, с общением взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан Джук (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 807 913 рублей.
21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Луневым А.Е. составлен акт описи и ареста имущества с установлением цены арестованного имущества указанного в исполнительном документе 807 913 рублей, с передачей на ответственное хранение должнику Литвиненко Л.В.
В связи с отсутствием сведений, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа, 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
29 марта 2017 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области УФССП России по Ростовской области направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о готовности к реализации арестованного имущества.
Согласно акту, совершения исполнительных действий от 04 апреля 2017 года, в ходе проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что арестованный автомобиль в аварийном состоянии. Имеются механические повреждения данного транспортного средства - битая передняя правая дверь, битое переднее правое крыло, битый передний бампер, битый передний капот, битая передняя правая стойка, разбито переднее лобовое крыло, вмятины на крыше, имеются царапины на заднем бампере, пробито переднее правое колесо.
Согласно материалам доследственной проверки проведенной дознавателем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону установлено, что 02 апреля 2017 года с участием транспортного средства Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП.
Согласно справки ДТП следует, что 02 апреля 2017 года, в 15 часов 20 минут, в г.Ростове-на-Дону на ул. Каширская, 5 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Джук, под управлением Литвиненко А.Г., автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Калицкого В.В. и автомобилей Мал TAS 19.400 4х2, Шмитц SPR-241-13 под управлением Галицкого С.М.
В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения переднего бампера, обеих правых дверей, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней правой стойки, правого переднего колесного диска, правой фары, правого противотуманного фонаря и решетки радиатора.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Джук - Литвиненко А.Г., который допустил наезд на стоящий автомобилей Мал TAS 19.400 4х2, Шмитц SPR-241-13 под управлением Галицкого С.М., после столкновения автомобиль Ниссан Джук, отбросило на автомобиль Тойота Авенсис г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Калицкого В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Литвиненко А.Г. какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КРФ об АП.
Дознавателем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту незаконной передачи Литвиненко Л.В. имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, по результатам которой 10 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиненко Л.В. по основанию предусмотре6нному пунктом 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ. Дознавателем в ходе проверки достоверно установлено, что Литвиненко Л.В., будучи ответственным хранителем арестованного транспортного средства, с местом хранения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каратаева, 83, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону передала данный автомобиль своему супругу Литвиненко А.Г., который 02 апреля 2017 года совершил ДТП, причинив транспортному средству механические повреждения согласно вышеуказанному списку.
Согласно протокола заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже автотранспортного имущества установлено, что на день окончания приема заявок 21 июля 2017 года, заявок не поступило.
16 августа 2017 года учитывая не реализацию арестованного транспортного средства, вынесено постановление о снижение цены арестованного имущества на 15 %.
Согласно протокола заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже автотранспортного имущества установлено, что на день окончания приема заявок 22 сентября 2017 года, заявок не поступило.
02 октября 2017 года нереализованное арестованное имущество возвращено в Советский районный отдел судебных приставов УФФСП по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.
16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону составлен акт передачи на хранение арестованного имущества Литвиненко Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, а также сам факт причинения вреда имущества истца не установлены, что исключает наступление ответственности соответчиков за причинение вреда.
При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, что механические повреждения транспортного средства, указанные в акте 16 июля 2018 года не могли быть получены в ДТП 02 апреля 2017 года.
Дав оценку сведениям, касающимся установленного перечня полученных механических повреждений у автомобиля Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как после ДТП 02 апреля 2017 года так и после передачи 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону указанного автомобиля должнику Литвиненко Л.В. суд пришел к выводу, что повреждения практически идентичны, сам по себе факт отсутствия отдельных комплектующих в двигательном отсеке и штатной аудио системы, не может свидетельствовать о том, что данные повреждения не были получены в результате ДТП, а после него в результате каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону.
Суд посчитал, что фотографии в материалах административного дела по факту ДТП от 02 апреля 2017 года моторного отсека и салона автомобиля Ниссан Джук (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после данного ДТП не сделаны и не изготовлены, а перечь механических повреждений, указанный в акте от 04 апреля 2017 на момент передачи данного автомобиля на торги в ООО "Дизайн СЛ" не является полным и исчерпывающим.
Суд отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2018 года ИП С. П.Б. о стоимости восстановительного ремонта указав, что специалист исследовал только извещение о ДТП и фотоматериалы ДТП административного дела, где отсутствовали фотографии моторного отсека и салона данного автомобиля.
Суд также исходил, что в период времени с 04 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года автомобиль Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в распоряжение ООО "Дизайн СЛ", которое занималось реализацией данного автомобиля на торгах с нахождением на стоянке по адресу: Ростовская область г. Аксай, Аксайский проспект, 32а.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основанием взыскания убытков является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины. Отсутствие вины по общему правилу освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности. Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований Литвиненко Л.А. не имелось.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности арестованного имущества автомобиля марки марки Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определенных действий (передача на хранение арестованного имущества), направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.
Однако, Литвиненко Л.В., будучи ответственным хранителем арестованного транспортного средства, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону передала данный автомобиль своему супругу Литвиненко А.Г., который 02 апреля 2017 года совершил ДТП, причинив транспортному средству механические повреждения.
Доказательства, что повреждения указанные в акте от 16 июля 2018 года не могли быть получены в ДТП 02 апреля 2017 года, а возникли в период времени, когда автомобиль находился на ответственном хранении в Советском РОСП стороной истца не представлено.
Как усматривается из акта передачи на хранение арестованного имущества от 16 июля 2018 года (том 1 л.д.10-11) автомобиль марки Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый передан судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного листа, передан должнику Литвиненко Л.В. для хранения, без каких-либо замечаний с его стороны, о чем свидетельствуют ее подпись в акте.
Таким образом, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиками и наступившими последствиями, а также не установления факта причинения вреда имущества истца являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
