Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4331/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 2-118/2020 от 10 марта 2020 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, пояснения ФИО1, ФИО3, поддержавших жалобу, возражения ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Лодейнопольский городской суд к ФИО4 с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование указали, что квартира предоставлена сторонам на основании обменного ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен в октябре 2004 года. В квартире ответчик с декабря 2002 года не проживает, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимает, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он не предпринимал, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявлял, что свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением. Из занимаемого помещения ответчик выехал добровольно и в настоящее время проживает с нынешней супругой ФИО9 по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
ФИО4 исковые требования не признал, указал, что временное непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшей супругой.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что суд пришел к неверному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не учел, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с 2002 года.
В письменных возражениях участвующих в деле прокурор и ответчик ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,50 кв. м по адресу: <адрес> на основании обменного ордера серия ОЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4
Решением мирового судьи судебного N 48 Ленинградской области от 8 октября 2004 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен.
10 июля 2012 года ответчик зарегистрировал брак с ФИО9 (добрачная фамилия - Куренкова) и в настоящее время проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма не отказывался, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и объяснений истцов, с 2002 года ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении.
С 2002 года ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, в 2012 году ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении.
Доводы ответчика о вынужденном временном отсутствии в жилом помещении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, непроживание ФИО4 в квартире в течение восемнадцати лет судебная коллегия не может расценивать в качестве такового.
Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Лодейнопольский городской суд указал, что истец не предоставил доказательств невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив тем самым на истцов бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Доказательства, что ФИО4 пытался вселиться в жилое помещение, но ему чинились препятствия, либо, что ответчик нес обязательства по договору социального найма, не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вселиться в квартиру после прекращения брака не пытался, в суд или полицию за защитой своих жилищных прав не обращался, предоставить доказательства оплаты жилого помещения не может. Последний раз был в квартире два года назад, когда приходил в гости к сыну.
Выводы, содержащиеся в последнем абзаце мотивировочной части обжалуемого решения, что "факт не проживания ответчиком в спорном жилом помещении обусловлен конфликтными отношениями с истцом, происходящими между ними скандалами, которые могли негативно сказываться на детях, об этом просила его бывшая жена" также сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, дети сторон достигли совершеннолетия в 2000 и 2008 гг. соответственно, в квартире не проживают, доказательств конфликтных отношений с бывшей супругой ответчик не предоставил.
Довод, что ФИО4 не приобрел прав на другое жилое помещение, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ФИО4 в жилом помещении на протяжении длительного времени не носит временного характера, так как он добровольно отказался от права пользования им, не исполнял обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, поэтому истцы правомерно требуют признания его утратившим право на жилое помещение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
