Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Сергеевича
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Денисовой Натальи Александровны к Шевченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2019г. в городе Кемерово, имело место ДТП с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS, г/н "N", под управлением водителя ФИО2 и автомобилем HINO RANGER, г/н "N", под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем HINO RANGER - ФИО7, который принадлежит на праве собственности Шевченко С.С.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.
Для определения стоимости полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н "N", согласно экспертного заключения N составила 166 550 рублей. За проведение экспертной оценки истец заплатила 7 000 рублей.
Помимо этого, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска, расходы по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред имуществу в размере 166 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2019 г. гражданское дело по иску Денисовой Н.А. к Шевченко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 года постановлено:
"Исковые требования Денисовой Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Сергея Сергеевича в пользу Денисовой Натальи Александровны ущерб в сумме 125 500 руб., расходы по государственной пошлине 4671 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 152 171 руб.
Взыскать с Шевченко Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" расходы по судебной экспертизе 7 000 руб.".
В апелляционной жалобе Шевченко С.С. просит отменить решение суда в части взыскании расходов по оценке ущерба, а также в части определения суммы расходов на представителя.
Считает, что затраты истца на оплату изготовления экспертного заключения ООО "Сибпроф" не могут быть отнесены к издержками возложены на ответчика, так как указанное заключение не учитывалось судом при вынесении решения, доказательств необходимости составления данного заключения для целей обращения в суд с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП, истец в судебное заседание не представил.
Также указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует фактически проделанной работе.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS, г/н N", под управлением водителя Денисовой Н.А. и автомобилем HINO RANGER, г/н N под управлением водителя ФИО7
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.06.2019 г. виновным в ДТП признан водитель HINO RANGER - ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль HINO RANGER принадлежит на праве собственности Шевченко С.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя HINO RANGER застрахована не была.
Для установления стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Денисова Н.А. обратилась в ООО "Сибпроф".
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Сибпроф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н "N", без учета износа составляет 166 550 руб., с учетом износа - 125 179 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.51).
Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом 22.11.2019 г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта N от 27.12.2019 г., составленного ООО "ЭТЦ "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н "N", по состоянию на 15.06.2019 г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.06.2019 г., без учета износа составляет 125 500 руб., с учетом износа - 96 700 руб. (л.д.131-146).
Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N от 27.12.2019года, составленное ООО "ЭТЦ "Стандарт", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 500 рублей.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Поскольку данное решение обжалуется только в части суммы взысканных судебных расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия полагает, что составление досудебной экспертизы являлось необходимым для подтверждения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем указанная экспертиза является необходимой для предъявления исковых требований и обращения в суд, и расходы на ее проведение правомерно взысканы судом первой инстанции.
Установив, что за составление экспертного заключения N, составленного ООО "Сибпроф", истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика в полном объеме. То обстоятельство, что впоследствии исковые требования были уточнены на основании судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют.
В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в связи проведением оценки ущерба, а также о необходимости их возмещения, поскольку они не основаны на законе.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, соответствия понесенных расходов доказанному объему оказанных услуг.
Оснований и доказательств для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере в деле не имеется, ответчиком не приведено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
