Определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-4331/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4331/2019
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Карамовой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2019 г. заявление Шахматовой А. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шахматовой А. П. к Романовой С. П. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследства,
по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Романовой С. П. на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Шахматовой А. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой С. П. в пользу Шахматовой А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 18 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
УСТАНОВИЛ:
<Дата> истец Шахматова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шахматовой А. П. к Романовой С. П. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследства. Просила о взыскании оплаты юридических услуг в размере 56 000 рублей, а также расходов на оплату за проведенную экспертизу в размере 25 687,5 руб. (т.4, л.д.5-7).
Судом постановлено вышеуказанное определение (т.4, л.д. 69-72).
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Романова С.П. выразила несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя и экспертизы. Так, адвокатом не был представлен отчет, который включал бы в себя счет за оказанные услуги по абонементу. По представленным истцом документам нет возможности оценить проделанную работу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость оплаты за аналогичные услуги составляет от 10000 до 15000 рублей, при оплате истцом 50000 рублей из соглашения невозможно определить объём проделанной работы, её связь с делом и её необходимость. Соглашение от <Дата> Шахматовой А.П. не подписано, дополнительное соглашение составлено не в надлежащей форме, в обоих соглашениях нет даты заключения, реквизитов сторон, номера соглашений, нет отметки о выполнении соглашения, таким образом оно не заключено, не порождает никаких правовых последствий и противоречит законодательству. Денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Оформляться такие правоотношения между адвокатом и доверителем по поводу внесения денежных средств в кассу должны не кассовыми документами, а иными документами, которые должны быть утверждены в конкретном адвокатском образовании на случай, если доверитель в дальнейшем захочет получить в адвокатском образовании документ, подтверждающий внесение его денег в кассу (квитанцию к ПКО по форме "КО-1"). Истец по собственной вине утратил право на наследство, ответчиком это право не присваивалось, а получено в установленном законом порядке, иск должен быть адресован нотариусу или завещателю. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Экспертное заключение к категории судебных расходов не относится, расходы в таком случае не взыскиваются. Просила в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Шахматовой А. П. удовлетворены частично. Завещание, составленное <Дата> Романовой В. А. в пользу Романовой С. П., серии АА N, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом Сибрининой В.В., признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданное Романовой С. П. к имуществу Романовой В. А. нотариусом Макарьевской Л.С., зарегистрированное в реестре за N признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д. 176-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> апелляционная жалоба истца Шахматовой А.П. удовлетворена. Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования отменено. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования Шахматовой А. П. к Романовой С. П. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследства удовлетворены. Шахматова А. П. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти Романовой В. А., родившейся <Дата> в <адрес>, умершей <Дата> Признано за Шахматовой А. П., Романовой С. П. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения (т.4, л.д.250-255).
Из материалов дела следует, что соглашением на оказание юридической помощи от <Дата>, заключенным между адвокатом Тума-Оглы О.С. и Шахматовой А.П., адвокат принял поручение об оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (представительство в Ингодинском суде, консультации по делу о наследстве, составление документов на данной стадии рассмотрения дела). Плата за оказание юридической помощи составила 20000 руб. Согласно дополнительного соглашения в связи с длительностью и сложностью гражданского дела плата за оказание юридической помощи была увеличена за 2017-2018 г.г. до 50000 руб.
По соглашению об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенному между Шахматовой А.П. и адвокатом Карауловой А.А., клиент (Шахматова А.П.) поручила, а адвокат (Караулова А.А.) приняла на себя обязательство по ведению судебного дела клиента о признании завещания недействительным, рассмотрение дела в апелляционной инстанции по жалобе Шахматовой А.П. Вознаграждение составило 6000 руб. Шахматовой А.П. оплачено адвокату Карауловой А.А. 6000 руб., что подтверждено квитанцией (т.4, л.д. 43-44, л.д. 42).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза по инициативе истца. Экспертиза была оплачена за счет денежных средств истца в сумме 25000 руб. (т.1, л.д.89). Согласно счета N от <Дата> и акту оказания услуг N от <Дата> стоимость экспертизы составила 18600 руб. Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> истцу Шахматовой А.П. возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 6400 руб. (т.4, л.д.62).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Шахматовой А.П. и ею представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее материальных затрат в связи с рассмотрением дела, требование о возмещении судебных расходов заявлено обоснованно.
Шахматовой А.П. заявлено о компенсации ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., оплате судебной экспертизы 25687,5 руб.
Судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и соразмерности проделанного адвокатами объема работы сумма оплаты услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшен размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя до 40000 руб. (37000 руб. представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.
Не могут приняты во внимание доводы частной жалобы об отмене определения и отказе во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов, не подписаны соглашения об оказании юридических услуг ввиду их необоснованности.
Довод ответчика о том, что форма соглашения противоречит законодательству не свидетельствует о его незаконности и не нашли своего подтверждения исходя из представленных материалов дела. Соглашение об оказании юридических услуг имеет все необходимые реквизиты, подписано сторонами, с указание гражданского дела, в рамках которого адвокатом оказывается юридическая помощь, дату заключения, совпадающую с датой осуществляемого производства по гражданскому делу.
Довод ответчика о том, что оплата по соглашениям должна подтверждаться не кассовыми документами, а утвержденными в конкретном адвокатском образовании документами, судьей отклоняется. Представленные квитанции об оплате имеют штамп коллегии адвокатов Забайкальского края Центральный филиал, печать, подпись лица, принявшего оплату и внесшего денежные суммы, кроме того их форма рекомендована решением Совета Федеральной палаты адвокатов от <Дата> Палаты адвокатов <адрес>. Согласно справке палаты адвокатов Забайкальского края Коллегия адвокатов Забайкальского края Центральный филиал <адрес> N от <Дата> подтвержден факт внесения истцом на имя адвоката Тума-Оглы О.С. денежных средств (т.4, л.д.48).
Не может являться основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о необоснованности расходов на оплату экспертизы, так как по гражданскому делу по ходатайству истца с целью подтверждения значимых юридических обстоятельств по делу признано необходимым проведение экспертизы по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Расходы по ее проведению возложены на истца, в материалах дела представлены документы, подтверждающие ее полную оплату истцом, согласно счету экспертного учреждения N от <Дата> и акту оказания услуг N от <Дата> на сумму 18 600 руб. Тот факт, что истец внес большую сумму, нежели выставленную экспертным учреждением как злоупотребление правами истцом рассматриваться не может, так как излишне уплаченная сумма возвращена истцу (т.4, л.д.62).
Довод частной жалобы об отсутствии отчета адвоката о проделанной работе, в связи с чем невозможно оценить проведанную работу, судьей отклоняется в виду следующего. Согласно материалам дела, всего в суде первой инстанции с участием представителя было проведено 15 судебных заседаний, в суде второй инстанции с участием представителя проведено 1 судебное заседание.
Довод частной жалобы о том, что заявление должно быть адресовано нотариусу или завещателю, судьей отклоняется, так как в силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таком положении, доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя истца, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг истцу основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка