Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Перфильева Сергея Михайловича к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет,
по апелляционной жалобе представителя Перфильева Сергея Михайловича - Перфильевой Екатерины Станиславовны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
20.10.1992 года Перфильевой М.Н. был выдан ордер на занятие комнаты *** *** *** *** на состав семьи: она и сын - Перфильев С.М.
В соответствии с постановлением администрации города Уварово Тамбовской области от 30.09.2009 года *** жилой *** *** *** был исключен из числа общежитий и включен в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, комнатам в доме присвоен статус отдельных квартир с частичными удобствами. Комнате *** присвоен статус ***.
*** Перфильева М.Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти *** от ***.
Перфильев С.М. обратился в суд с иском к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением*** *** *** ***, вселении и постановке на регистрационный учет в данном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указал, что с 10.02.2016 года находится в местах лишения свободы, в его отсутствие он был признан утратившим право пользования на *** *** ***, хотя договор социального найма с администрацией г.Уварово не расторгал. Все это время в спорной квартире никто не проживал, личные вещи, мебель, документы, принадлежащие ему и его покойной матери до сих пор находятся в квартире.
Истец указывает, что иного жилья у него нет и, освободившись из мест лишения свободы, он останется на улице.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Перфильева С.М. к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, вселении в данное жилое помещение и постановке на регистрационный учет по указанному адресу отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Перфильева С.М. - Перфильева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перфильева С.М. удовлетворить.
Автор жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Суд, оставив его без единственного жилья и регистрации, тем самым лишил возможности работать, учиться и т.д..
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел то обстоятельство, что Перфильева С.М. никто не известил о том, что жилой *** 2009 году был исключен из числа общежитий и включен в число жилых домов. Более того, пять лет он и его мать - Перфильева М.Н. были зарегистрированы по несуществующему адресу, поскольку как указывает администрация г.Уварово, после передачи дома комната *** получила ***.
Кроме того, податель жалобы указывает, что временно был зарегистрирован в квартире бывшей супруги Щеколдиной С.В. на период с 14.01.2015 года по 13.01.2018 года.
Письменные возражения, представленные в суд первой инстанции, Перфильев С.М. не получал, его представителю так же не дали возможности ознакомиться с ними.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перфильева С.М., поскольку факт добровольного отказа истца от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец признает, что им добровольно написано заявление о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения и регистрации по новому месту жительства, Перфильевым С.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о его заблуждениях относительно выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфильева Сергея Михайловича - Перфильевой Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка