Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепеловой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перепеловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Перепеловой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 18 февраля 2015 г. им был заключен с Перепеловой Л.Н. кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 44 процента годовых, а заемщик брала на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. Данные обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 5 марта 2018 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 511172,59 руб., состоящая из суммы основного долга - 194843,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 196081,68 руб., штрафных санкций в размере 120247,2 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Перепеловой Л.Н. задолженность по кредитному договору в вышеуказанных суммах, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8311,73 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 19 июня 2018 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Перепеловой Л.Н. взысканы сумма основного долга - 194843,71 руб., проценты в сумме 196081,68 руб., штрафные платежи в сумме 90000 руб., а всего - 480925,39 руб. Кроме того, с Перепеловой Л.Н. в пользу банка взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 8311,73 руб.
Перепеловой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом дела в ее отсутствие, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в связи с банкротством банка, прекращением деятельности его отделения в г. Калининграде и отсутствием необходимой информации она была лишена возможности вносить платежи по кредиту, ввиду чего считает взыскание процентов за время просрочки кредитора, а именно просроченных процентов в сумме 196081,68 руб. и штрафных платежей в сумме 90000 руб., незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Перепеловой Л.Н. кредитный договор, по условиям которого передало заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 44 процента годовых, а заемщик брала на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 12 заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязалась уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств подлежали начислению, начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности; проценты за соответствующий период нарушения обязательств не подлежали начислению.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Перепелова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчицы задолженность по указанному договору и штрафные платежи, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылку Перепеловой Л.Н. в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством банка и прекращением деятельности его отделения в г. Калининграде она была лишена возможности вносить платежи по кредиту, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не лишали ее возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору от 18 февраля 2015 г. обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ).
Изложенный Перепеловой Л.Н. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в ее отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно, 8 мая 2018 г., было направлено почтой по указанному Перепеловой Л.Н. при заключении кредитного договора адресу ее регистрации по месту жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось к месту жительства Перепеловой Л.Н., однако не было вручено в связи с ее отсутствием. В дальнейшем Перепелова Л.Н., несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции, в течение длительного периода за ней в отделение почтовой связи не обращалась, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 63-64).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перепелова Л.Н. не обеспечила возможность получения судебной корреспонденции в месте своего жительства и о фактическом ее отказе от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах Перепелова Л.Н. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, а суд на основании статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
