Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"05" декабря 2018 года
апелляционную жалобу представителя ООО "Полипрофиль" Егорова А.Н. на решение Якутского городского суда от 01 октября 2018 г., которым по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита" в интересах Самсоновой М.В. к ООО "Полипрофиль" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Самсоновой М.В. 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку 50 000 руб., штраф 13750 руб.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита" штраф в размере 13750 руб.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия
установила:
МОО "ОЗПП Правпотребзащита" обратилось в суд в интересах Самсоновой М.В. в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Полипрофиль" Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование своих требований ссылается на незначительную продолжительность пропуска срока в 4 месяца, отсутствие последствий от нарушения срока передачи объекта и просит уменьшить штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 01.06.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства Самсонова М.В. направляет денежные средства на строительство квартиры N N ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31.12.2017, передав квартиру дольщику в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Стоимость объекта недвижимости по дополнительному соглашению определена сторонами в размере ******** руб., оплата истцом произведена в полном объеме.
Таким образом, исходя из условий договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.03.2018 года.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию и 30.06.2018 в адрес истца направлено письмо о необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Истец на приглашение не явилась, квартиру не приняла, о недостатках акт не составили. В связи с этим суд определилпериод просрочки должника до 30.06.2018 согласно ст. 405 ГК РФ.
Тем самым суд признал доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из материалов дела следует, что неустойка с 01.03.2018 по 30.06.2018 составила ******** руб. из расчета: ********.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена судом до 50 000 руб.
Помимо непосредственно неустойки, судом первой инстанции были взысканы штраф, компенсация морального вреда и госпошлина.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно договору NN ... от 01.06.2016 года (п.1.1) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение двух месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за подключение дома к ресурсоснабжающим организациям, довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определилиего истечением периода времени - в течение двух месяцев с 31.12.2017 года, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока передачи квартиры являются правильными.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства истцами нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что квартира должна быть передана истцам не позднее 01.03.2018 г., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за вышеуказанный период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом, установив, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме по 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Остальные суммы являются сопутствующими при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 01 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
