Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахпазовой Светланы Юрьевны, Шахпазова Вахтанга Рейзуденовича к Солдатову Александру Юрьевичу о выдаче расписок о прекращении обязательства, а также о частичном погашении обязательства
по апелляционной жалобе Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахпазова С.Ю. и Шахпазов В.Р. обратились в суд с иском к Солдатову А.Ю. о выдаче расписок о прекращении обязательства, а также о частичном погашении обязательства.
В обоснование требований указали, что 07.07.2015 г. между ними и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 5% в месяц, сроком на 6 месяцев.
19.08.2015 г. между ними и Солдатовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6 % в месяц.
В счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа истцами в пользу ответчика произведены следующие платежи:
- 15.09.2015 г. - 30 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 19.08.2015 г. за август 2015 года;
- 20.10.2015 г. - 30 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 19.08.2015 г. за сентябрь 2015 года;
- 10.11.2015 года - 570 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - выплачены в счет погашения процентов по договору займа от 19.08.2015 г. за пользование денежными средствами в период с 19.10.2015 г. по 10.11.2015 г., 500 000 рублей выплачены в счет погашения основного долга по договору займа от 19.08.2015 г. и 50 000 рублей выплачены в счёт погашения процентов по договору займа от 07.07.2015 г.
В результате передачи ответчику указанных денежных сумм обязательства по договору займа от 19.08.2015 г. истцами исполнены в полном объеме, по договору займа от 07.07.2015г. - частично, однако, до настоящего времени Солдатовым А.Ю. не выдана расписка, подтверждающая погашение долга.
Шахпазова С.Ю., Шахпазов В.Р. просят суд обязать Солдатова А.Ю. выдать им расписку о полном погашении займа от 19.08.2015 года, а также о частичном погашении займа по договору от 07.07.2015 года, а именно: об уплате процентов в размере 50 000 рублей по квитанции от 10.11.2015 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Шахпазовой Светланы Юрьевны и Шахпазова Вахтанга Рейзуденовича к Солдатову Александру Юрьевичу удовлетворены.
На Солдатова Александра Юрьевича возложена обязанность выдать Шахпазовой Светлане Юрьевне и Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу расписку о полном прекращении обязательства по договору займа от 19.08.2015 года, а также расписку о частичном погашении обязательства на сумму 50 000 рублей (квитанция от 10.11.2015 г. на сумму 570 000 рублей) в погашение процентов по договору займа от 07.07.2015 г.
В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. решение суда просят отменить.
Утверждают, что денежная сумма в размере 570 000 руб. уплачена истцами в счет погашения другого договора займа от 10.11.2015 г., в связи с чем исковые требования Шахпазовых удовлетворены незаконно.
Ссылаются также на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 24.05.2018 г. по гражданскому делу N2-498/2018, в котором отражено, что, согласно объяснениям Шахпазовых, денежная сумма в размере 570 000 руб. передана ими во исполнение договора займа от 03.12.2015 г., что свидетельствует о противоречивости предоставляемых ими сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу Шахпазовы С.Ю., В.Р. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 г. между Шахпазовым В.Р., Шахпазовой С.Ю. с одной стороны и Солдатовым А.Ю. с другой стороны заключен договор займа на 1000000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком на 6 месяцев.
19.08.2015 г. между указанными сторонами заключен договор займа на 500000 рублей, с уплатой 6% процентов в месяц сроком на 6 месяцев.
В подтверждение заключенных договоров в материалах дела имеются копии указанных договоров.
Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не отрицают заключение договоров займа на указанных условиях.
Признавая обязательства истцов исполненными по договору займа от 19.08.2015 г., суд первой инстанции сослался на представленные Шахпазовыми квитанции о внесении ими платежей 15.09.2015 г. в размере 30000 рублей, 20.10.2015 г. в размере 30000 рублей, 10.11.2015 г. в размере 570000 рублей, а всего 630000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы передали ответчику указанную сумму в счет погашения обязательства по договору от 19.08.2015 г., постольку обязательства Шахпазовых по возврату указанного долга прекращены надлежащим исполнением.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, которым руководствовался суд, разрешая спор, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагая возможным не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, исходит из того, что названная норма не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, не может толковаться ограничительно.
Факт нахождения у ответчика договора истцов в получении денежных средств в сумме 500000 рублей, при условии наличия у ответчика квитанций о получении им 630000 рублей, не может бесспорно свидетельствовать об исполнении истцами обязательств по возврату Солдатову А.Ю. суммы займа по договору займа от 19.08.2015 г. при наличии иных долговых обязательств.
Как следует из материалов дела, помимо указанных, между сторонами заключены иные договоры займа, исполнение по которым истцами продолжается.
Представленные истцами квитанции о погашении задолженности именно по договору займа от 19 августа 2015 г. не представляется возможным отнести к исполнению обязательств именно по указанному договору займа, поскольку квитанции содержат сведения только о дате и сумме, безотносительно к конкретному договору.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение истцами принятых ими обязательств, не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, своей позиции относительно данного спора не представили.
Следует отметить, что почти одновременно с подачей рассматриваемого иска, Солдатовым А.Ю. подано исковое заявлении о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 19.08.2015, что так же свидетельствует о наличии спора касаемо погашения задолженности.
Изложенное не препятствует ссылаться истцам на исполнение обязательств по займу при наличии доказательств, при рассмотрении указанного спора.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске Шахпазовой Светлане Юрьевне, Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу к Солдатову Александру Юрьевичу о выдаче расписок о прекращении обязательства, о частичном погашении обязательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
