Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4331/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-117/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Храмченко Владимира Александровича к Храмченко Евгении Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Храмченко Евгении Сергеевны к Храмченко Владимиру Александровичу о признании бессрочного права пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе Храмченко Владимира Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Храмченко В.А., его представителя Денде Д.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Храмченко В.А. обратился в суд с иском к Храмченко Е.С., в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. С 13.11.2003 и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Храмченко Е.С., однако в данное жилое помещение она не вселялась, не проживала, не привозила свои вещи, членом семьи собственника не является. В настоящее время фактический адрес проживания ответчика: /__/. Оплату коммунальных услуг, оплату за жилье, ремонт производит истец. Ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета. Считает, что действиями ответчика нарушены его права собственника.
Храмченко Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Храмченко В.А., в котором просила признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: /__/, вселить ее в вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 13.11.2003 была вселена и зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: /__/ ее дядей Ч. 19.06.2006 дядя приватизировал спорную квартиру. Храмченко Е.С. отказалась от участия в приватизации, однако от своих жилищных прав не отказывалась. Проживая совместно с дядей, вела с ним общее хозяйство и находилась у него на иждивении. 24.07.2009 вышла замуж за Храмченко В.А., с которым проживала в браке до 2013 года по адресу: /__/, а в 2013 году они переехали всей семьей к дяде в спорную квартиру. В период брака родился сын Х., которого она зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире. 13.01.2017 брак с истцом был расторгнут, ребенок остался проживать с ней. В сентябре 2016 года Храмченко В.А. в очередной раз избил ее и выгнал из спорной квартиры. В настоящее время она не имеет какого-либо другого жилья, а также возможности обеспечить им себя и ребенка. В мае 2018 года узнала, что спорная квартира подарена истцу. Считает, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Храмченко В.А. и его представитель Денде Д.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречных требований.
В судебном заседании Храмченко Е.С. и ее представитель Неласый А.М. исковые требования Храмченко В.А. полагали не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования Храмченко В.А. к Храмченко Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Храмченко Е.С. к Храмченко В.А. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, вселении удовлетворены. За Храмченко Е.С. признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Храмченко Е.С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. С Храмченко В.А. в пользу Храмченко Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Храмченко В.А. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика свидетельствуют о том, что на момент приватизации спорного помещения в 2006 году ответчик уже утратила право пользования спорным жилым помещением, так как не проживала в нем с момента регистрации до 2008 года, следовательно, на момент приватизации она не имела равных прав с лицом, в пользу которого приватизация была произведена.
Судом не учтено, что в 2009 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, при этом намерений вселиться обратно не заявляла. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Кроме того, не обращение прежнего собственника Ч. в суд с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением после ее выезда не свидетельствует о сохранении за ней права пользования, так как обращение в суд является правом, а не обязанностью.
Считает необоснованным вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с действиями истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Храмченко Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что 19.06.2006 квартира по адресу: /__/ была передана Администрацией ЗАТО Северск в собственность Ч. Б. (племянница Ч.) отказалась от приобретения в собственность спорного жилого помещения.
Храмченко В.А. и Храмченко (Бруснецова) Е.С. состояли в браке в период с 24.07.2009 по 14.02.2017.
09.06.2016 Чукоминым Б.М. и Храмченко В.А. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: /__/. На момент оформления договора дарения на регистрационном учете в квартире состояли: Ч., Х., Х. Храмченко Е.С. на учете по указанному адресу состоит с 13.11.2003. 16.06.2018 Ч. умер.
Придя к выводу об оставлении требований Храмченко В.А. к Храмченко Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением без удовлетворения, а также удовлетворяя требования Храмченко Е.С. к Храмченко В.А. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Храмченко Е.С. приобрела право пользования данным жилым помещением, вселившись в него в 2003 году, на момент приватизации данной квартиры Ч. в 2006 году имела равное с ним право на передачу жилого помещения в собственность, отказалась от данного права, сохранив право бессрочного пользования жилым помещением, не отказывалась от права пользования квартирой в дальнейшем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая в удовлетворении требований Храмченко В.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Храмчекно Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день приватизации квартиры ответчик проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована и имела равное с Ч. право пользования квартирой, при этом дала согласие на приватизацию квартиры в его собственность.
Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах.
Так, из показаний свидетелей С., Г., П., Г., А. следует, что Храмченко Е.С. проживала в спорной квартире с 2003 по 2009 год, вела с Ч., являвшимся ее дядей, совместное хозяйство, заботилась о нем. В 2009 г. вступила в брак с Храмченко В.А. и переехала с мужем к свекрови. Однако через три года Ч. попросил Храмченко Е.С. с супругом переехать к нему. С 2015 года отношения между супругами испортились. Храмченко В.А. стал применять к ответчику физическое насилие, в связи с чем она обращалась в полицию и была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания С., Г., П., Г., А. согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца, а также постановлению мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 30.11.2016, согласно которому в результате противоправных действий Храмченко В.А. в спорном жилом помещении Храмченко Е.С. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ответу УМВД России по ЗАТО Северск от 24.08.2018 об обращениях ответчика в полицию, в том числе о причинении супругом телесных повреждений и препятствовании истцом в проживании в спорной квартире, в связи с чем оснований для иной оценки показаний данных свидетелей, отличной произведенной судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у Храмченко Е.С. права пользования жилым помещением на момент приватизации, об утрате ею права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения в последующем, в том числе после перехода права собственности на квартиру к истцу, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах гражданского дела, представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томского областного от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмченко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
