Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4331/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Владимира Петровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 года по делу по иску Наумова Владимира Петровича к ООО "Ресурс-СМ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Наумова В.П. - Ватагиной Т.Ф., возражения представителя ООО "Ресурс-СМ" Канатникова И.В., судебная коллегия
установила:
Наумов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс-СМ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - 274 451 руб., платы за фактическое пользование им с 01.01.2018г. по 22.02.2018г. - 178 571,43 руб., возмещении расходов по отоплению за декабрь 2017 года - 53604,62 руб., стоимости охранных услуг за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. - 45 000 руб., платы за пользование земельным участком - 60 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., а также расходов по госпошлине, указав, что 01.10.2017г. между сторонами заключен договор аренды производственного корпуса N 5, площадью 900 кв.м, по адресу: ... по условиям которого он передан ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.12.2017г., но из-за ненадлежащего использования 18.12.2017г. истец сообщил о намерении расторгнуть договор аренды и предложил ответчику в срок до 31.12.2017г. освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, что было исполнено только 22.02.2018г., при этом установлено неудовлетворительное состояние объекта, который в добровольном порядке в первоначальное состояние не приведен, вследствие чего истцу причинены убытки.
В судебном заседании Наумов В.П. и его представитель Ватагина Т.Ф. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО "Ресурс-СМ" Канатников И.В. возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие ранее со стороны истца каких-либо претензий по физическому состоянию объекта, однако после уведомления о расторжении договора последовали действия по ограничению арендатора в пользовании арендованным имуществом, уклонению от взаиморасчетов, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением об удержании имущества общества, которым последнее с 18.12.2018г. по 22.02.2018г. фактически не пользовалось, поэтому оснований для взыскания арендной платы за указанный период не имеется.
Представитель ООО "Ресурс-СМ" Суханова А.Ю., поддержав позицию Канатникова И.В., просила о взыскании расходов на его услуги в сумме 45 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018г. с ООО "Ресурс-СМ" в пользу Наумова В.П. взыскана плата за пользование производственным корпусом за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 100000 руб. и в возврат госпошлины 3200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С Наумова В.П. в пользу ООО "Ресурс-СМ" взысканы расходы по уплате юридических услуг в размере 7335 руб.
В апелляционной жалобе Наумов В.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.02.2018г. по 22.02.2018г. в сумме 78571,43 руб., стоимости восстановительного ремонта - 274451 руб. и расходов на выполнение оценки - 15000 руб., вынести новое - об удовлетворении этих требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наумов В.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, его представитель Ватагина Т.Ф. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Ресурс-СМ" Канатников И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Наумова В.П. - Ватагиной Т.Ф. и представителя ООО "Ресурс-СМ" Канатникова И.В., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Наумова В.П.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Наумова В.П.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение об отказе Наумову В.П. в удовлетворении требований к ООО "Ресурс-СМ" о возмещении расходов на отопление за декабрь 2017 года в сумме 53604,62 руб., оплате стоимости охранных услуг за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 45000 руб. и стоимости пользования земельным участком за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 60000 руб. сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части судебная коллегия не усматривает.
Заслушав объяснение представителя Наумова В.П. - Ватагиной Т.Ф., возражения представителя ООО "Ресурс-СМ" Канатникова И.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2017г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование производственный корпус N 5, площадью 900 кв.м., по адресу: ... в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения.
18.12.2017г. арендодатель сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды и предложил в срок до 31.12.2017г. освободить помещение и передать его акту приема-передачи.
22.02.2018г. сторонами подписан акт передачи имущества, согласно которого помещение требует проведения ремонта, о чем имеется выполненная Наумовым В.П. рукописная отметка, и возражения Сухановой А.Ю. с записью об удовлетворительном состоянии имущества.
Наумов В.П., ссылаясь на то, что ООО "Ресурс-СМ" по окончании срока действия договора аренды возвратило помещение с недостатками и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.
В силу пункта 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков должно доказать факт нарушения другой стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у требующего возмещения лица убытками.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017г. следует, что по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату производственный корпус N5 площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: ... (п.1.1. договора).
Арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги (п.3.2.3. договора).
В соответствии с п.3.2.5. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приёма-возврата.
В силу п.3.3.2. арендодатель имеет право на возмещение убытков, причинённых действиями или бездействием арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение переданного в аренду помещения, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением ли ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.
Как следует из акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2017г., являющемуся приложением N 1 к соглашению, на момент составления акта помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации и позволяет использовать его в целях, предусмотренных в п.1.1. указанного договора (л.д.13, т.1).
В акте возврата нежилого помещения от 22.02.2018г. напротив текста о техническом состоянии нежилого помещения и соответствующей части общего имущества здания, включая земельный участок, имеется рукописная запись с подписью Наумова В.П. о неудовлетворительном состоянии и необходимости ремонта, а также рукописный текст от имени генерального директора ООО "Ресурс-СМ" Сухановой А.Ю. о несогласии с замечаниями, поскольку помещение сдано в удовлетворительном состоянии, при этом дефектный акт сторонами не составлялся (л.д.34, т.1).
Из отчета N464/18 от 16.02.2018г., подготовленного по заказу Наумова В.П. ООО "Бином", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендатором внутренней отделке производственного корпуса N 5, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 274451 руб.
Судом обоснованно не принято во внимание названное заключение, поскольку составлено оно до передачи помещения, специалист являлся оценщиком, а не экспертом-строителем, им не сделан вывод о причинах возникновения отмеченных повреждений и связи их с деятельностью ООО "Ресурс-СМ".
В этой связи апелляционным определением от 18.12.2018г. по ходатайству представителей ООО "Ресурс-СМ" Сухановой А.Ю. и Канатникова И.В. для определения давности появления повреждений, указанных в акте осмотра от 16.02.2018г. и в Отчете ООО "Бином" N464/18 от 07.03.2018г., а также стоимости ремонта названного объекта недвижимости в случае если эксперт придет к выводу о том, что повреждения образовались в результате производственной (уставной) деятельности ООО "Ресурс-СМ" в период его аренды обществом по договору от 01.10.2017г. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Из заключения следует, что указанные в акте от 16.02.2018г. выявленные повреждения на момент проведения исследования помещений 01.03.2019г. такие как: образовавшийся на поверхностях потолка темный налет, - не визуализировался; имело место быть отслоение окрасочного слоя с поверхности потолков в связи с многочисленными протечками кровли, возникшими до 01.10.2017 года; образовавшийся на поверхностях стен темный налет возник до 01.10.2017 года при промерзании ограждающих конструкций с последующим шелушением окрасочного слоя; на стенах образовались выбоины и отверстия от демонтажа эл.кабелей, - представленные эксперту к обозрению стены с демонтированными конструкциями электротехнического оборудования и кабелей имеют запыленность поверхности идентичную с другими стенами, следовательно, дефекты образовались до 01.10.2017 года; загрязнен пол (цементная стяжка) на полу масляные пятна, сильное запыление, частицы грунта, - на момент проведения исследования 01.03.2019г. маслянистые пятна на цементной стяжке отсутствовали; сильное запыление цементной стяжки не выявлено; частицы грунта могли быть нанесены на обуви людей, и дефектами конструкции пола не являются.
Таким образом, вышеперечисленные повреждения образовались до передачи помещения в аренду 01.10.2017 года и не могли образоваться вследствие деятельности ООО "Ресурс-СМ".
В ходе проведения исследования самого посещения 01.03.2019г. эксперт указал также на то, что спорное помещение находится в исправном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Помещение пригодно к эксплуатации, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных его назначению - Производственные помещения.
Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-строитель, начальник отдела строительной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антипова Н.М. подтвердила изложенные в заключении выводы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части раздела 7 Отчета ООО "Бином" N 464/18 от 07.03.2018г "Описание объекта оценки", на который ссылается Наумов В.П., сам оценщик в ходе визуального осмотра характеризует состояние как внутренней, так и внешней отделки помещения как хорошее.
Вопреки представленным на экспертное заключение возражениям истца, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ.
Исследовав и оценив приведенное выше экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.
Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Ресурс-СМ" и наступившими негативными последствиями.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Наумова В.П. о взыскании с ООО "Ресурс-СМ" стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 274451 руб. и стоимости работ на выполнение оценки - 15000 руб., у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.02.2018г. по 22.02.2018г. в сумме 78571,43 руб.
Удовлетворяя частично (в сумме 100000 руб. за январь 2018 года) требования Наумова В.П. о взыскании арендной платы, суд исходил из представленной ответчиком аудиозаписи разговора между Наумовым В.П. и представителем ответчика Канатникоым И.В., содержащей сведения о чинении препятствий в передаче имущества в виде предъявления требований по уплате денежных средств за услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ООО "Ресурс-СМ" не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что оно своевременно сообщило Наумову В.П. о предстоящем освобождении помещения и его возврате по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017г. Наумовым В.П. в адрес ООО "Ресурс-СМ" направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи до 31.12.2017г., а также производстве косметического ремонта, уборки и возмещении стоимости коммунальных платежей.
02.02.2018г. ООО "Ресурс-СМ" направило в адрес Наумова В.П. график, согласно которому осуществление вывоза находящегося в спорном помещении имущества планируется с 06.02.2018г. по 22.02.2018г. при условии допуска.
22.02.2018г. сторонами подписан акт передачи имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс-СМ" Канатников И.В. подтвердил, что письменных доказательств обращения к Наумову В.П. с предложением графика вывоза оборудования до февраля 2018 года не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2019г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в т.ч. от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора и передаче его по соответствующему акту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Наумову В.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Ресурс-СМ" задолженности по арендной плате за период с 01 февраля по 22 февраля 2018 года в сумме 78571,43 руб., расчет которой последним не оспаривался.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Ресурс-СМ" в пользу Наумова В.П. подлежит взысканию арендная плата за пользование имуществом - производственным корпусом N 5, площадью 900 кв.м, по адресу: ... за период с 01.01.2018г. по 22.02.2018г. в сумме 178571,43 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Ввиду изменения размера взысканной в пользу Наумова В.П. суммы подлежит изменению размер государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,2%), с ООО "Ресурс-СМ" в пользу Наумова В.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2720 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной арендной платы и госпошлины, определив ко взысканию с ООО "Ресурс-СМ" в пользу Наумова Владимира Петровича 178571 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки - арендную плату за период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года и в возврат госпошлины 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Волкова О.А. Дело N 33-10/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
04 июня 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Владимира Петровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 года по делу по иску Наумова Владимира Петровича к ООО "Ресурс-СМ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Наумова В.П. - Ватагиной Т.Ф., возражения представителя ООО "Ресурс-СМ" Канатникова И.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной арендной платы и госпошлины, определив ко взысканию с ООО "Ресурс-СМ" в пользу Наумова Владимира Петровича 178571 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки - арендную плату за период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года и в возврат госпошлины 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
