Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43307/2022


2 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Виниченко Михаила Юрьевича по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

"В иске Виниченко Михаила Юрьевича к Акционерному обществу "УК СМАРТ СЕРВИС" о применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу УК "СМАРТ СЕРВИС" о применении последствий недействительности сделки, а именно, ничтожности договора уступки прав требования N ПД-00107085, заключенного между адрес СЕРВИС" и ООО "СМАРТ СЕРВИС", 07 ноября 2019 года, а именно: признать отсутствующим у адрес СЕРВИС" права требования в порядке регресса убытков, взысканных с ООО "СМАРТ СЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2017 года по делу А40-140036/16, а именно, суммы ущерба в размере сумма, выражающихся в стоимости повреждений, причиненных автомобилю "Mersedes Benz SL63AMG", регистрационный знак ТС в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по государственной пошлине сумма, ссылаясь на то, что между адрес СЕРВИС" и ООО "СМАРТ СЕРВИС" был заключен договор уступки прав требования N ПД-001070853, который является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения между коммерческими организациями. В результате сделки - договора уступки прав требования N ПД-00107085, фактически состоялось дарение имущественного права между коммерческими организациями. Помимо того, что эта сделка нарушает закон, она также посягает на охраняемые законом публичные интересы, а именно представляет собой попытку вывести из конкурсной массы активы фирмы-банкрота, нарушает права истца, а именно, позволяет предъявлять к нему имущественные претензии за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Виниченко М. Ю. по доверенности Чесноков С. И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель Виниченко М. Ю. по доверенности Чесноков С. И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес СЕРВИС" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица - фио, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Истец Виниченко М. Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Виниченко М. Ю., представителя третьего лица - фио, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Виниченко М. Ю. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя адрес СЕРВИС" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года между Цедентом (ООО "СМАРТ СЕРВИС") и Цессионарием (адрес СЕРВИС") был заключен договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования в порядке регресса убытков, взысканных на основании Решения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2017 года по делу А40-140036/16, в размере сумма, выражающуюся в стоимости повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма.

Договор был фактически исполнен, Цессионарий - ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных произошедшим 28 января 2016 года пожаром на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: адрес.

06 апреля 2021 года решением Бабушкинского районного суда адрес по делу N 02-74/21 были удовлетворены исковые требования ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" о взыскании с Виниченко М. Ю. суммы убытков в размере сумма.

Судом было установлено, что 28 января 2016 года в подземном паркинге жилого комплекса "Седьмое небо" произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему ООО "Глоракс", при пожаре пострадал также автомобиль принадлежащий Виниченко М.Ю.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" на момент происшествия являлся управляющей компанией жилого комплекса и на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2017 года с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу ООО "Глоракс" взыскан ущерб в размере сумма, в рамках указанного гражданского дела адрес СЕРВИС" просило взыскать данный ущерб с Виниченко М.Ю., как с лица по вине, которого произошел пожар и с ООО "Примекс Дейли", как с работодателя парковщика - уборщика, вина которого в повреждении чужого имущества установлена приговором суда.

Поскольку судом было установлено, что очаг пожара, в результате которого ООО "Глоракс" причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Виниченко М.Ю., который обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (л.д. 71-76).

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, истец указал, что договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07 ноября 2019 года, заключённый между адрес СЕРВИС" и ООО "СМАРТ СЕРВИС" является безвозмездным, то есть притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами, поскольку договор уступки прав требования не содержит сведений о цене.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно данным разъяснениям (п.3), отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным: в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора цессии Цедент (ООО "СМАРТ СЕРВИС") и Цессионарий (адрес СЕРВИС") договорились, что цена договора будет определена в будущем, путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.2.1).

С учетом материалов дела, анализа примененных положений Пленума Верховного суда РФ и гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) не влияет на заключенность или действительность такого договора, поскольку параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положения, обуславливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Кроме того, целью сделки является передача обязательственного права требования от первоначального кредитора другому лицу.

Судом проверялись доводы истца о том, что фактически стороны договора прикрывали договор дарения между юридическими лицами, однако указанный довод не нашел своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон на заключение безвозмездной сделки истцом представлено не было, а судом не добыто.

В апелляционной жалобе представитель Виниченко М.Ю. по доверенности Чесноков С. И. полагает, что суд ошибочно применил п.1 ст. 10 ГК РФ и не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку применив данную нормы права, суд указал, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, доказательств наличия нарушений закона при заключении указанного договора цессии истцом не представлено, а нежелание исполнять обязательство новому кредитору не является, по мнению суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что в силу п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом не было установлено, что стороны заключили или намеревались заключить договор дарения. Истцом таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод приводился истцом в обоснование своей позиции и был признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виниченко Михаила Юрьевича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru