Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43302/2022


06 декабря 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кондрашкиной О.В. по доверенности Смирновой Е.С. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Кондрашкиной О.В. по доверенности Смирновой Е.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ли ... в пользу Кондрашкиной ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда от 13 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Кондрашкиной О.В. к Ли О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 между Кондрашкиной О.В. и адвокатом Смирновой Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стороны определили размер вознаграждения поверенному за работу по настоящему договору в сумме сумма, из них сумма за ведение дела в досудебном порядке и сумма за ведение дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы являются документально подтвержденными, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Смирнова Е.С. принимала участие в одном судебном заседании 13.08.2022 года, составила исковое заявление, в досудебном порядке ответчику была направлена претензия

С учетом изложенного, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, необходимому на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кондрашкиной О.В. по доверенности Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru