Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4330/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа Московской области к Медведевой М. А., Медведеву Д. С. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной; возложении обязанности о демонтаже самовольной постройки,

по встречному иску Медведевой М. А., Медведева Д. С. к администрации Можайского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Медведева Д. С., Медведевой М. А. на решение Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков и их представителя - Лабузы В.П., представителя истца - Берестянского Ю.А., третьего лица Некрасовой Н.Д.,

установила:

администрация Можайского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Медведевой М.А., Медведеву Д.С., в котором просила признать незаконной произведенную ответчиками реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, <данные изъяты>; обязать ответчиков демонтировать самовольную пристройку к указанной квартире, тем самым привести жилое здание в первоначальный вид.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, произвели ее реконструкцию и возвели к данной квартире пристройку без соответствующего разрешения, не согласовав такую реконструкцию с собственниками общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению площади принадлежащей истцам на праве собственности квартиры и уменьшению общего имущества многоквартирного дома, с кадастровым <данные изъяты>.

Ответчики Медведева М.А., Медведев Д.С. обратились в суд с встречным иском к администрации Можайского городского округа Московской области, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на вновь возведенные помещения к квартире <данные изъяты> по ул.Москворецкая г.Можайска с кадастровым <данные изъяты>, а именно, на: помещение <данные изъяты> на первом этаже - столовую площадью 17,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> на первом этаже - веранду площадью 24,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> на втором этаже - жилая комната площадью 17,9 кв.м.; жилое помещение <данные изъяты> - мансарду площадью 49,3 кв.м.; сохранить данную квартиру в перепланированном виде в части подвала (помещение <данные изъяты> - коридор площадью 2,9 кв.м; помещение <данные изъяты> - подсобное помещение площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> - сауна площадью 7,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> - душевая площадью 3,7 кв.м.; помещение подсобное <данные изъяты> площадью 24,2 кв.м; помещение <данные изъяты> - котельная площадью 3,6 кв.м.); в части первого этажа (помещение <данные изъяты> - коридор площадью 8,4 кв.м; помещение <данные изъяты> - тамбур площадью 2,6 кв.м; помещение <данные изъяты> - жилое площадью 18,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> - кухня площадью 15,8 кв.м; помещение <данные изъяты> - санузел площадью 2,5 кв.м.), и внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно площади спорной квартиры в размере 283,2 кв.м.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования администрации Можайского городского округа Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Можайского городского округа Московской области и об удовлетворении их встречных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчики ссылаются на то, что спорный жилой дом по адресу: Московская область, г.Можайск, <данные изъяты>, по их мнению, является домом блокированной застройки и не является многоквартирным жилым домом. В связи с чем выводы суда о необходимости согласования произведенной ими реконструкции и перепланировки квартиры с собственниками помещений в данном доме являются необоснованными. Полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий, возложив в решении на ответчиков обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать спорные помещения за свой счет, приведя техническое состояние их квартиры N<данные изъяты> в соответствие со сведениями, содержащимися в технической документации такую квартиру, составленными 08.07.2009 года. Полагают, что решение суда в данной части является неясным, неконкретным. Ссылаются на то, что произведенная ими реконструкция и перепланировка квартиры не создают угрозу жизни или здоровью иных лиц, незначительные, выявленные недостатки произведенных работ являются устранимыми. У истца, по мнению ответчиков, отсутствует правовой интерес и полномочия обращаться с подобным иском к ответчикам.

В судебном заседании ответчики и их представитель апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца администрации Можайского городского округа Московской области, а также третье лицо Некрасова Н.Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Можайск, ул.Москворецкая, д.<данные изъяты>, по своему правовому статусу является многоквартирным жилым домом, состоящим из семи квартир с кадастровыми <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, данный дом находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности в территориальной зоне Ж-2, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Можайского городского округа Московской области.

Ответчики являются сособственниками квартиры N<данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадью по сведениям из ЕГРН 188,7 кв.м., находящейся в вышеуказанном жилом доме. Третьи лица являются собственниками других квартир, также находящихся в данном жилом доме.

Из материалов дела, в том числе, и заключения проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы экспертов ООО "БИОН" следует, что объемно-планировочные решения квартиры ответчиков отличаются от объемно-планировочных решений данной квартиры, отраженных в техническом паспорте на жилой дом: в подвальном помещении ответчиками возведены перегородки, в результате чего образованы помещения различного назначения; на уровне первого этажа пристроены помещение <данные изъяты> - столовая площадью 17,6 кв.м, помещение <данные изъяты> - веранда площадью 24,5 кв.м., произведена перепланировка помещений 1-го этажа; на уровне второго этажа возведено помещение <данные изъяты> - жилая комната площадью 17,9 кв.м. над конструкцией помещения <данные изъяты>; конструкция чердака переоборудована в помещение <данные изъяты> - жилая комната площадью 49,3 кв.м., при этом возведенные пристройки к квартире обладают признаками капитального строительства.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей: изменение количества этажей за счет переоборудованного чердака, изменение площади и объеме за счет пристройки <данные изъяты> - столовая и <данные изъяты> - веранда, являются реконструкцией квартиры ответчиков.

Возведение перегородок на уровне подвального и первого этажа, в результате чего изменилась конфигурация помещений, требующая внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме относится к перепланировке квартиры ответчиков.

В зоне вновь возведенной постройки (веранды - помещение <данные изъяты> и столовой - помещение <данные изъяты>) имеются участок трубопровода водоотведения от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты>, а также проходит распределительный трубопровод системы газоснабжения жилого дома.

Трубопровод водоотведения находится под возведенной ответчиками верандой - помещением <данные изъяты>, что исключает возможность замены такого трубопровода, но не исключает беспрепятственную эксплуатацию инженерной системы, в случае образования засора на данном участке трубопровода, расположенного под верандой, устроение засора будет производиться методом прочистки трубопровода от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты> в прямом или обратном направлении, а в случае необходимости замены участка трубопровода, расположенного под строением имеется возможность выноса сети из пятна застройки, путем устройства дополнительного колодца.

При этом, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда по делу 2-1216/2022 от 17.08.2022 года признано право муниципальной собственности Можайского городского округа Московской области на вышеуказанное сооружение (канализационную сеть), назначение: сооружения канализации 10.3., протяженностью 450 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Москворецкая, к жилым домам, в том числе к дому N<данные изъяты>.

Также эксперты указали, что в возведенном ответчиками помещении N<данные изъяты> (веранда) по стене, смежной с помещением N<данные изъяты> (столовая) проходит распределительный трубопровод системы газоснабжения исследуемого жилого дома. На следуемом участке расположено запорное устройство на резьбовом (разъемном) соединении на трубопроводе ввода в помещение котельной, что противоречит п.5.1.6 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы". Для устранения указанного несоответствия необходимо вынести отключающее устройство (кран) за пределы исследуемого помещения (веранды) для обеспечения беспрепятственного доступа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики представили в суд договор подряда N 94-2022.М от 23.09.2022 года на выполнение в пределах границ земельного участка мероприятий по созданию сети газопотребления объекта капитального строительства, платежные документы по оплате цены договора и акт выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в экспертном заключении нарушения п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" ответчиками были устранены.

Также экспертами было установлено, что в процессе проведения работ по устройству конструкции кровли пристроенного помещения N<данные изъяты> - веранда площадью 25,4 кв.м. ответчиками был перекрыт сток приемного лотка водосточной системы кровли с пристройки квартиры N<данные изъяты> в водосточную воронку, что затрагивает интересы собственника квартиры N<данные изъяты> - Некрасовой Н.Д. Для устранения выявленных недостатков и приведения водосточной системы в работоспособное состояние необходимо провести смещение водосточной воронки за пределы кровельного свеса помещения N<данные изъяты> - веранды, подключение водосточного лотка к водосточной воронке.

С учетом выявленных нарушений эксперты в своем заключении указали, что произведенная ответчиками реконструкция квартиры и возведенная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также установлено, что согласие всех собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на осуществленные ответчиками реконструкцию и перепланировку квартиры не было получено; напротив, третьи лица Пругло А.Н., Некрасова Н.Д., Полевщикова Е.Н. отказались согласовывать такую реконструкцию и перепланировку. Сохранение осуществленной ответчиками пристройки к квартире влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. Также судом установлено, что вышеуказанная реконструкция квартиры, возведение дополнительной к ней пристройки и перепланировка не были согласованы ответчиками с истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Можайского городского округа Московской области к ответчикам, и об отказе в удовлетворении уточенных встречных исковых требований ответчиков к истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, в котором находится спорная квартира ответчиков, по своему правовому статусу является многоквартирным жилым домом (т.1 л.д.29). Кроме того, согласно техническому паспорту на данный объект, такой жилой дом имеет места общего пользования (т.1 л.д.21), из материалов дела, в том числе и заключения вышеуказанной судебной экспертизы, также следует, что данный дом имеет общее имущество собственников: газораспределительную и канализационную сети, подвальное и чердачное помещения, кровлю и систему кровельных стоков. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что жилой дом по месту нахождения квартиры ответчиков в соответствии с положениями ч.6 ст.15 ЖК РФ является многоквартирным жилым домом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты суда первой инстанции о том, что данный дом является жилым домом блокированной застройки, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Можайского городского округа Московской области не может обращаться с иском о приведении жилого помещения ответчиков в прежнее состояние, не имея какой-либо материально-правовой интерес в данном споре, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы экспертов ООО "БИОН", в результате произведенной ответчиками реконструкции принадлежащей им квартиры было осуществлено строительство дополнительной пристройки к такой квартире (т.2 л.д.155, 156, 165).

В свою очередь, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно п.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Из положений п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, поскольку такой земельный участок в силу вышеприведенных положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ подлежит государственному кадастровому учету и бесплатному переходу в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Действия же ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.