Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-4330/2022

14 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуралеева Радика Динаровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу по иску Нуралеева Радика Динаровича к Сантросян Мариам Арменаковне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Нуралеева Р.Д. обратился в суд с иском к Сантросян М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 400 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, а также распиской. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате суммы долга по договору займа, однако на требование ответчик не ответил. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами составила 650 000 руб. В соответствии с условиями договора, в случае задержки уплаты основного долга и процентов, ответчик оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства до фактического погашения задолженности. Общая сумма пени составила 3 312 000 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 800 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серый. По условиям договора залога, транспортное средство оценено сторонами в 650 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору зама в размере 650 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от <данные изъяты> имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серый.

В судебном заседании истец Нуралеев Р.Д. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Санросян М.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в заявлении от <данные изъяты>, с участием ее представителей по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования признали частично: основной долг в сумме 400 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом просили уменьшить до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующие периоды пользования займом, либо до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, либо до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов; также просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 132 480 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя полагали возможным удовлетворению в размере 15 000 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нуралеева Р.Д. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Сантросян М.А. в пользу Нуралеева Р.Д. сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 98 165, 13 руб., неустойку в размере 132 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 990, 83 руб., всего 660 635, 96 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащее на праве собственности Сантросян М.А. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 551 834, 87 руб. 87 коп., неустойки в размере 667 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 459, 17 руб., отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Нуралеев Р.Д., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании истец Нуралеев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сантросян М.А. по доверенности в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и Сантросян М.А. (заемщиком) был заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25.09.2019, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12,5 % в месяц, проценты выплачиваются ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца наличными (п.п. 1.1,, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Стороной ответчика не оспорен факт получения указанной суммы займа в размере 400 000 руб. от истца на указанных выше условиях.

<данные изъяты> между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых Сантросян А.Г. по договору займа от <данные изъяты>, предоставляет Нуралееву Р.Д. в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серый. По условиям договора залога, транспортное средство оценено сторонами в 650 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 339, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила в связи с чем образовалась задолженность. Установив, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не обжалуется сторонами и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором займа предусмотрено условие об уплате процентов за период пользования займом в размере 12,5% в месяц, что значительно превышает размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа. Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Судебная коллегия учитывает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых во 2 квартале 2019 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составила 75,310% годовых, предельное значение - 100,413% годовых. Тогда как размер процентов по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком составил 12, 5% в месяц и 150% годовых соответственно, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ Нуралеев Р.Д. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик Сантросян М.А. на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения договорных процентов.

Проверяя расчет заявленных к взысканию процентов (л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит корректировке.

По условиям договора займа, проценты подлежали уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 1.5 договора). Договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 5.1 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 11.01.2021 (13 месяцев) в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия производит расчет процентов самостоятельно, следующим образом: 400 000 руб. (сумма займа) * 0,410% (в день) * 382 дня (за период с 25.12.2019 по 11.01.2021) = 626 480 руб., проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на оплету услуг представителя, находя его соответствующим сложности дела, проделанной представителем истца работе и затраченного времени, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17 332, 40 руб., учитывая, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения норм материального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части указания размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17июня 2021 года - изменить в части указания суммы процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины:

Взыскать с Сантросян Мариам Арменаковны в пользу Нуралеева Радика Динаровича проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 11.01.2021 в размере 626 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332, 40 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралеева Радика Динаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка