Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-953/2021 по исковому заявлению Алисова В.А. к Гаврикову А.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль

по апелляционной жалобе Алисова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

Алисова В.А. обратился с иском Гаврикову А.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, и просил признать право собственности на автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011; обязать Гаврикова А.В. передать автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011 Алисову В.А. (л.д. 4-8, 26- 27, 41- 42)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алисова В.А. к Гаврикову А.В. о признании права собственности на автомобиль Ауди А6 VIN N год выпуска 2011 г. и обязании передать автомобиль отказано (л.д. 71, 72- 74).

В апелляционной жалобе Алисов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права, а также вынесенным при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом неверно истолкованы его слова, а вывод суда о формальности заключения договора и отсутствии факта передачи автомобиля и документов на него не соответствует действительности.

Полагает, что факт продажи и аренды автомобиля не опровергнут, доказательства неполучения денежных средств, не передачи автомобиля, ключей и документов ответчиком не представлено, так же как доказательств, опровергающих факт аренды автомобиля, а факт передачи в залог не делает ответчика собственником автомобиля. (л.д. 76-77).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Алисова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86-87). Гавриков А. В. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2017 г. между Гавриковым А.В. (продавец) и Алисовым В.А. (покупатель) оформлен в письменном виде договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, Гавриков А.В. продал Алисову В.А. автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011, цвет кузова серо-синий, мощность двигателя 245 л.с. Паспорт транспортного средства N выдан 25 октября 2011 г. (л.д. 9).

В соответствии с п.п.2-3 договора, стороны оценили автомобиль в 2 300 000 руб. оплату производит покупатель полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 договора, автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Из пояснений истца, следует, что автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011, цвет кузова серо-синий ему Гавриковым А.В. не передавался, указанный договор был заключен формально, поскольку Алисов В.А. передал своему родственнику Гаврикову А.В. в долг денежные средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 24 февраля 2021 г., автомобиль Ауди А6, номер кузова N с 5 января 2012 г. по настоящее время зарегистрирован за Гавриковым А.В. (л.д.64).

Кроме того, согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N от 20 июня 2019 г., имущество: транспортное средство Ауди А6, VIN N, залогодатель Гавриков А.В., залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания "КарМани", а также зарегистрировано уведомление о возникновении залога N от 18 сентября 2019 г., транспортное средство Ауди А6, VIN N, залогодатель Гавриков А.В., залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (л.д. 34, 35).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 218, 223, 224, 301, 302, 432, 433, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при отчуждении спорного транспортного средства действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, в то время как, для использования приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, Алисову В.А. должны были быть переданы ключи от автомобиля, техническая документация на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а собственник должен был обслуживать автомобиль, заключать договоры страхования, позволяющие использовать транспортное средство в соответствии с действующим законодательством, при этом, регистрация автомобиля Алисовым В.А. в органах ГИБДД также не произведена.

Судом первой инстанции учтены пояснения самого истца Алисова В.А. о том, что транспортное средство ему Гавриковым А.В. не передавалось, а также отсутствие каких-либо доказательств действительной передачи Гарвриковым А.В. спорного транспортного средства Алисову В.А., и доказательств передачи денежных средств Алисовым В.А. Гаврикову А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2017 г.

При рассмотрении вопроса о возможности истребования автомобиля из чужого незаконного владения, районный суд обоснованно учитывал то, что именно Гавриков А.В. распоряжается спорным автомобилем как своим после заключения договора купли-продажи, что выражено в осуществлении полномочия собственника по распоряжению имуществом по передаче в залог автомобиля, вместе с тем доказательств того, что Алисов В.А. распоряжался спорным автомобилем как своим представлено не было, и из пояснений истца установлено, что спорный автомобиль помимо его воли из его владения не выбывал.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Алисова В.А. о признании за ним права собственности на автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011 и обязании Гаврикова А.В. передать автомобиль Ауди А6, VIN номер N, год выпуска 2011 Алисову В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей было разъяснен предмет доказывания по настоящему спору, и было предложено предоставить документы, обосновывающие фактические основания иска (л.д. 2- 3).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что факт продажи и аренды автомобиля не опровергнут, доказательства неполучения денежных средств, не передачи автомобиля, ключей и документов ответчиком не представлено, так же как и доказательств, опровергающих факт аренды автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку во избежание возложения на сторону по делу бремя доказывания несуществующих фактов и освобождения другой стороны от обязанности доказывания, в данном случае бремя доказывания наличия определенных обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи и аренды, возложено на истца, в то время как доказывание отсутствия данных обстоятельств не является обязанностью стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка