Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-4330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе ГУ "Республиканская детская клиническая больница" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021г., которым исковые требования Толоконниковой Г.П. удовлетворены. Восстановлена Толоконникова Г.П. в должности ... Государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница" с 27 февраля 2021 г. Решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению. Взыскан с Государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Толоконниковой Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскана с Государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Толоконниковой Г.П. компенсация морального вреда в размере 14000 рублей. Дополнительным решением от 02.06.2021 взыскан с Государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Толоконниковой Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконникова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ "РДКБ" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей. Указав, что была уволена по собственному желанию, которое полагает незаконным поскольку заявление об увольнении написано вынужденно, прекращать трудовые отношения с учреждением по собственному желанию она не хотела.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом всех обстоятельств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщив к материалам дела заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 12.11.2013 истец принята на работу в ГУ "РДБ" на должность ... в отделение ....

26.02.2021 Толоконникова Г.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2021.

Приказом от 26.02.2021 N <Номер обезличен> истец уволена 26.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, с которым ознакомлена 02.03.2021.

Согласно п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 25 февраля 2021 г. после обеда старшая медсестра ФИО позвала ее к себе, зайдя в кабинет, она включила диктофон. В кабинете ФИО. была одна и сказала, что все отделение решило, что ей не место тут работать. ФИО. дала прочитать докладную, составленную ею 25.02.2021 по факту нарушения требований по обращению с отходами. ФИО предложила ей либо уволиться по собственному желанию, либо ее уволят по инициативе работодателя, на что она ответила, что с фактами, изложенными в докладной не согласна. 26.02.2021 около 12 час. ей позвонила сестра-хозяйка и попросила подойти к главной медсестре ФИО. В кабинете главной медсестры была ФИО. Они стали ей предлагать уволиться с работы, ФИО. показала ей докладную по поводу нарушений по отходам. ФИО. сказала ей, что есть нарушения, соответственно уволят либо по инициативе работодателя, либо она увольняется по собственному желанию. Намерений написать заявление об увольнении по собственному желанию не имела. ФИО. сказала ей пройти в кабинет старшей медсестры и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она пришла в кабинет ФИО., старшая медсестра дала ей бумагу и она сама под диктовку ФИО. написала заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения 26 февраля озвучила ФИО Данное заявление она оставила у старшей медсестры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО., аудиозапись разговора истца с ФИО. суд пришел к верному выводу о доказанности истцом доводов о незаконности увольнения ввиду вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, под психологическим принуждением старшей медсестры ФИО., выступавшей, как установил суд первой инстанции, инициатором увольнения Толоконниковой Г.П. Истец добровольно и осознанно не выразила волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала вынужденность написания заявления об увольнении, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала по указанию ФИО., в непосредственном подчинении которой находится Толоконникова Г.П. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратному.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Толоконниковой Г.П., установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Толоконниковой Г.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Республиканская детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка