Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копенина Олега Владимировича к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети", акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Энергия" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Копенина Олега Владимировича на решение Урайского городского суда от 17 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО "ЮТЭК - Региональные сети" Шапкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), обязав АО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "ЮТЭК-Энергия" перенести опоры линии электропередач на безопасное расстояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по геодезической съемке и изготовлении схемы расположения в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), с видом разрешенного использования: ведение садоводства. При приобретении земельного участка каких-либо обременений по нему не имелось, через земельный участок не проходила линия ЛЭП, как не было её и в непосредственной близости к земельному участку. В настоящее время через земельный участок, а именно в непосредственной близости с ним стала проходить высоковольтная ЛЭП, в результате чего его земельный участок площадью 128 кв.м стал располагаться под охранной зоной ЛЭП, вследствие чего он не имеет возможности использовать участок по своему усмотрению, осуществлять строительство дачного дома, заниматься безопасно для жизни и здоровья садоводством, так как нахождение земельного участка в охранной зоне негативно отражается на состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи. С 2020 года при использовании земельного участка ему чинятся препятствия со стороны АО "ЮТЭК-Энергия" со ссылкой на то, что его земельный участок находится в охранной зоне, но при этом согласно сведениям из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. На его обращения к ответчикам поступил ответ о том, что размещение объекта осуществлено на законных основаниях в соответствии с соглашением об установлении сервитута земельного участка N 8207-пр/18 от 16.04.2018 и постановлением Администрации города Урай N 3192 от 05.12.2018 о выдаче разрешения на размещение объекта. На его обращения в администрацию города Урай о расторжении соглашения об установлении сервитута, отмене постановления о выдаче разрешения на размещение объекта, о возложении обязанности на ответчиков перенести ЛЭП на другой участок, выдать документы, связанные с согласованием строительства высоковольтной ЛЭП, ему было отказано, но при этом признавалось наличие охранной зоны, образовавшейся на его земельном участке вследствие прохождения ЛЭП, в связи с чем, предлагалось заключить соглашение об установлении сервитута и установления соразмерной платы за данный сервитут. Истец же, в свою очередь указывает, что не желает заключать такое соглашение, наличие сервитута не исключает вредного воздействия ЛЭП на здоровье человека. Истец также указывает, что администрация города Урай, выдавая разрешение на размещение ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" объекта, знала что его земельный участок с кадастровым номером (номер) входит в кадастровый квартал (номер) и ЛЭП будет проходить в непосредственной близости с его земельным участком. При этом администрация и ответчик знали, что имеется другая техническая возможность прохождения ЛЭП таким образом, чтобы не были задеты интересы других лиц, ближе в сторону участка (155), где имеется столб, на который может быть переброшена ЛЭП, а его участок не будет попадать в зону охранной территории. Администрация города Урай не предусмотрела, что технологическое присоединение к электрической сети состоит не только из технологического присоединения, но и опор ЛЭП и проводов, которые будут располагаться в непосредственной близости с его земельным участком, что затрагивает его права. При наличии технической возможности ответчики незаконно отказываются устранить нарушении его прав путем переноса ЛЭП на расстояние, обеспечивающее безопасное пользование земельным участком. Ограничения его прав касаются невозможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека в охранной зоне ЛЭП. После нахождения на земельном участке у него появляется головная боль, усталость и другие недомогания. В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метров. Для получения письменного разрешения необходимо обращаться с письменным заявлением к сетевой организации. Он не имеет возможности вследствие незаконных действий ответчиков использовать земельный участок по своему усмотрению, а именно построить дачный дом, наличие охранной зоны существенно снижает стоимость данного земельного участка.

Истец Копенин О.В., его представитель адвокат Латынцева А.Р. исковые требования поддержали.

Представитель АО "ЮТЭК-Региональные сети" Шапкина О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ОАО "ЮТЭК-Энергия" Павликова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ДНТ "Северянка" председатель Сарваев С.Ф. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

По заключению представителя Ростехнадзхор Яковенко А.Т. требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц КУ "Управление автомобильных дорог", администрации города Урай в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело с участием представителя Ростехнадзора Яковенко А.Т., заинтересованного в исходе дела. Участие представителя Ростехнадзора в качестве лица дающего заключение, а не в качестве специалиста, лишило истца возможности задавать вопросы Яковенко А.Т., в том числе относительно безопасности ЛЭП. Принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, был нарушен судом, что выразилось в том, что суд, откладывая судебные заседания, предоставлял стороне ответчика время для представления дополнительных материалов, в том числе время для регистрации права собственности на ЛЭП. Ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения опор воздушной линии электропередачи на земельном участке истца, и доказательств безопасности ЛЭП, возведенной в нарушение Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ПЭУ). Охранные зоны объектов электрохозяйства устанавливаются в том числе и для обеспечения охраны жизни и здоровья людей. Поэтому, решая данный спор, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью истца и других лиц нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП. На момент обращения в суд ответчик АО "ЮТЭК-Региональные сети" не представлял в суд правоустанавливающих документов на ЛЭП, не представил документов, подтверждающих год постройки и ввода в эксплуатацию. После обращения в суд АО "ЮТЭК-Региональные сети" решилоузаконить незаконную постройку, представив документы, содержащие недостоверную информацию о том, что ЛЭП возведена в 2017 г. При этом суд незаконно отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект. Указывает, что не согласен с выводом суда, что спорная ВЛ возведена по согласованию с муниципальным образованием город Урай со ссылкой на постановление главы города Урай от 05.12.2018 N 3192. В судебном заседании оба ответчика заверяли суд о том, что ЛЭП была возведена в 2017 г., а постановление N 3192 было принято 05.12.2018 и судом не дано оценки этому обстоятельству. Если ЛЭП было построено в 2017 г., значит, никакого согласования на момент строительства не было, ЛЭП является самовольной постройкой, согласование которой произошло после её строительства. Бывший собственник данного земельного участка приобрела земельный участок без каких-либо обременений. На момент покупки через земельный участок не проходило линии ЛЭП, как и не было линии ЛЭП в непосредственной близости к земельному участку. Если бы ЛЭП существовала на момент покупки, он не стал бы приобретать такой земельный участок и не стал бы вкладывать в его освоение свои средства. Судом не дана оценка письменным доказательствам: претензиям, заявлениям и ответам. Считает при наличии технической возможности ответчики незаконно отказываются устранить нарушения прав путем переноса ЛЭП на расстояние, обеспечивающее безопасное пользование земельным участком, либо принятие других альтернативных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮТЭК-Региональные сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ОАО "ЮТЭК-Энергия", ДНТ "Северянка", КУ "Управление автомобильных дорог", администрации города Урай не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Копенин О.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N (номер), с видом разрешенного использования: ведение садоводства (т. 1 л.д. 22-23, 25-39).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль земельного участка принадлежащего истцу, проходит воздушная линия электропередач 6-0,4кВ, собственником которой является АО "ЮТЭК-Региональные сети" в составе комплекса сооружения "Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4кВ ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" потребителей ДНТ "Северянка", расположенных по адресу: (адрес)" (т. 1 л.д. 38, 59, 42-48, т. 2 л.д. 176-177).

Спорная ЛЭП возведена по согласованию с муниципальным образованием город Урай в лице администрации города Урай на землях населенных пунктов на основании постановления главы города Урай от 05.12.2018 N 3192 (т. 2 л.д. 10-11) АО "ЮТЭК-Региональные сети", которому выдано разрешение на размещение на землях населенного пункта в границах кадастрового квартала (номер) линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (размещение ВЛ-6/0,4 кВ в составе объекта "Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4кВ ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" потребителей ДНТ "Северняка", расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай) без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно приложению, в котором отражена схема границ предполагаемых к использованию и размещению объектов земель на кадастровом плане территории.

Строительство указанной ЛЭП осуществлялось ОА "ЮТЭК-Энергия" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектной документацией 2017 г. (т. 2 л.д. 62-91, 98-100, 228-250) и договором подряда N 7514-пр/17 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 186-227), а также техническими условиями и сведениями о их выполнении (т. 2 л.д. 62-66).

Из акта выполнения технических условий от 23.11.2017, технических условий, проектной документации (т. 2 л.д. 63-64, 65, 67-82) следует, что при возведении спорной ЛЭП были выполнены все технические условия, в том числе и по использованию оборудования, и по категории надежности. О готовности ввода в эксплуатацию объекта было уведомлено Северо- Уральское управление Ростехнадзхора (т. 2 л.д. 62).

По сообщению ОАО "ЮТЭК-Энергия" изолированная ЛЭП-6/0,4 кВ имеет охранную зону, составляющую 5 м в каждую сторону (т. 1 л.д. 38).

Из подготовленной кадастровым инженером ООО "ТЕРРА" Морозовым Д.В. 02.10.2020 схемы следует, что спорная ЛЭП проходит вне границ земельного участка с кадастровым номером (номер), то есть участка, принадлежащего истцу. Линия электропередач не пересекает границы участка истца, полностью располагается в пределах границ земель населенного пункта. При этом площадь принадлежащего истцу земельного участка, подпадающая под охранную зону ЛЭП, составляет 128 кв.м (т. 1 л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 89, 105, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что линия электропередачи и установление опор линии электропередачи на землях неразграниченной государственной собственности в непосредственной близости с границами принадлежащего истцу земельного участка не влечет ограничение его хозяйственной деятельности, прав Копенина О.В. на пользование принадлежащим земельным участком не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе исходил из того, что в отношении спорного участка ЛЭП охранные зоны в предусмотренном законом порядке не установлены.

Также судом при вынесении решения учтено, что доказательств свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, наличия угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи при использовании земельного участка, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку при их формировании суд верно определилхарактер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как указывалось спорная ЛЭП 6-0,4кВ, является составной частью единого недвижимого комплекса - сооружение электроэнергетики "Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4кВ ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" потребителей ДНТ "Северянка".

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ссылка истца о возможности переноса ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не подтверждено материалами дела.

Кроме того само по себе наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по сооружению спорной ЛЭП и эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется. ЛЭП введена в эксплуатацию в установленном порядке, осуществлена регистрация права собственности на сооружение.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи до 20 кВ - на расстоянии 5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Судом верно отмечено, что в отношении спорного участка ЛЭП охранные зоны в предусмотренном законом порядке не установлены.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела, наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Однако то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав как землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы на участке.

Не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, и доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью прохождением линии электропередач вдоль земельного участка истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлен факт нарушения прав истца на момент обращения в суд, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередач не имеется.

Доводы о допущенных судом, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении к участию в деле представителя Ростехнадзора для дачи заключения, удовлетворении ходатайств стороны ответчика об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств, отмену решения не влекут. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обеспечил возможность представления сторонами доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.