Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4330/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козловой Елизаветы Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Козловой Е.С. на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года,

установил:

Козлова Е.С. обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу N 2-103/2016 на основании определения судьи от 28.01.2016 в отношении имущества Козлова Ю.В., с которым она состоит в браке. В частности, Красноармейским районным судом был наложен арест на: валютный счет (долларовый) в ПАО ВТБ на сумму 411185,41 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.06.2020 - 28162088,73 руб.); рублевый счет в ПАО ВТБ на сумму 254921,66 руб.; рублевый счет в ПАО ВТБ на сумму 8156862 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 было разделено общее имущество супругов Козлова Ю.В. и Козловой Е.С. Козловой Е.С. присуждена 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, открытых на имя Козлова Ю.В. В настоящее время исполнение решения суда невозможно в связи с наличием обеспечительных мер.

Козлова Е.С., ссылаясь на п. 1 ст. 24, п.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, просила отменить обеспечительные меры по делу N 2-103/2016, а именно снять арест с 1/2 валютного счета в ПАО ВТБ, номер счета: N; с 1/2 рублевого счета в ПАО ВТБ, номер счета: N; с 1/2 рублевого счета в ПАО ВТБ, номер счета: N

Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.

Представитель Козлова Ю.В. - Фунтусова Е.А. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер. Пояснила, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Козлова Ю.В., являются совместным имуществом супругов. Козлова Е.С. имеет право на 1/2 доли данного имущества. Из приговора, вынесенного в отношении Козлова Ю.В., следует, что данные денежные средства не добыты преступным путем.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Иванов Н.И. возражал против отмены обеспечительных мер.

Представители УФССП России по Приморскому краю, МОСП УФССП России по Приморскому краю, ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 16.03.2021 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Козловой Е.С.

С определением суда не согласилась Козлова Е.С., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО ВТБ, является общим имуществом супругов Козлова Ю.В. и Козловой Е.С. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 в пользу Козловой Е.С. присуждена 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО ВТБ: N; N; N, открытых на имя Козлова Ю.В. Козлова Е.С. не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные на ее имущество, нарушают ее права.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление Козловой Е.С., судья правильно применил ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Приморского края был предъявлен гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, к Козлову Ю.В., Шаланкову А.Г., Гром С.Н., Федоренко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в сумме 57269515 руб.

Определением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28.01.2016 были приняты меры по обеспечению иска по делу N 2-103/2016 по иску заместителя прокурора Приморского края к Козлову Ю.В., Шаланкову А.Г., Гром С.Н., Федоренко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации. В частности, был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк ВТБ-24": счет N N с остатком 8156862 руб.; валютный счет N N с остатком 390003 долларов США, открытые на имя Козлова Ю.В.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.07.2016, вступившим в законную силу 04.10.2017, с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. в бюджет Российской Федерации взыскано солидарно 57269000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации.

Сведения о том, что решение суда от 26.07.2016 исполнено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку основания, предусмотренные ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены мер обеспечения иска по делу не установлены, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Козловой Е.С.

Доводы частной жалобы Козловой Е.С., не согласившейся с выводами суда, и ссылающейся на то, что 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах в ПАО ВТБ, открытых на имя Козлова Ю.В., принадлежит ей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Козлова Е.С. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест и может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, определением судьи от 28.01.2016 арест на счет N не накладывался, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения иска в отношении указанного счета в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы частной жалобы Козловой Е.С. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка