Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4330/2021

<адрес> 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Пунько Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Пунько А.Н. по доверенности Рыбникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пунько А.Н. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пунько А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 481 301,77 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N XXX 0076730907. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просил взыскать с Пунько А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 81 301,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2639,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить, взыскать с Пунько А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 81 301,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" в лице представителя по доверенности Жуковой А.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пунько А.Н. по доверенности Рыбников В.Н. с доводами апелляционной жалобы истца согласился, также считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако применение при расчете Единой методики определения при определении страхового возмещения является не правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный N, которым управлял водитель Пунько А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Пунько А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак N, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК Согласие" N-ТФ.

Гражданская ответственность Пунько А.Н. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N N.

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 481 301,77 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору выплатило страховое возмещение в размере 481 301,77 рублей (без учета износа).

АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей (с учетом износа).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЛАРС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 305 279 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 241 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положив в основу решения заключение ООО "КЛАРС", исходя из вины Пунько А.Н. в ДТП, в связи с чем он становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, вместе с тем принимая во внимание что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности причинителя вреда, составляющий без учета износа 305 279 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Как выше было указано, автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 481 301,77 руб.

Страховая компания ответчика АО "СОГАЗ" возместило причиненные убытки в размере 305 200,00 (с учетом износа).

Представленным в заседание судебной коллегии экспертным заключением ООО "КЛАРС" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 403 575,92 руб., с учетом износа - 341 556,86 руб.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО "КЛАРС" ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данное им заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Пунько А.Н. в размере (403 575,92 руб. - 305 200,00руб) 98 375, 92 руб., взыскав с ответчика убытки в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 81 301,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 639,00 рублей, уплаченная ООО СК "Согласие" при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Пунько Александра Николаевича в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 81 301,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка