Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4330/2021

УИД 47RS0N -77

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-245/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Кодочиговой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, об обязании изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кодочигова Н. Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании увольнения от 17 июня 2019 года незаконным;

отмене приказа (распоряжения) генерального директора об увольнении за прогул от 31 июля 2020 года;

обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения судом;

обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 17 июня 2019 года за прогул, указав в следующей по порядку записи в трудовой книжке на ее незаконность по решению суда и внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения судом;

взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 802 169 рублей 03 копеек;

компенсации за неиспользованный отпуск в размере 215 017 рублей 11 копеек;

процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 84 905 рублей 07 копеек;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года она работала в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в должности заместителя генерального директора по региональному развитию. Местом ее работы было определено место ее жительства. Заработная плата состоит из оклада в размере 100 000 рублей и персональной надбавки в сумме 50 000 рублей. С 10 июня 2019 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась без объяснения причин, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2020 года в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с мая по первую половину сентября 2019 года, положенные компенсации.

15 июля 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 17 июля 2020 года, но 5 августа 2020 года истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении с 17 июня 2019 года за прогул на основании приказа генерального директора от 31 июля 2020 года. Расчет при увольнении с истцом был произведен не в полном объеме. Никакого прогула истец не допускала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем просила признать ее увольнение и приказ об увольнении незаконными, изменить дату и формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года иск Кодочиговой Надежды Юрьевны к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" удовлетворен частично.

Суд признал незаконными увольнение Кодочиговой Надежды Юрьевны с 17.06.2019 г. и приказ (распоряжение) генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 81 от 31.07.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кодочиговой Надеждой Юрьевной за прогул;

обязал ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" изменить формулировку увольнения Кодочиговой Надежды Юрьевны на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на 19.02.2021 г.;

обязал ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" аннулировать запись в трудовой книжке Кодочиговой Надежды Юрьевны об увольнении от 17.06.2019 г. за прогул, указав в следующей по порядку записи в трудовой книжке на ее незаконность по решению суда и внести запись об увольнении Кодочиговой Надежды Юрьевны по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19.02.2021 г.;

взыскал с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Кодочиговой Надежды Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 г. в сумме 802 169 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 174 руб. 10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 759 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 1 079 102 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 845 руб. 51 коп.

Представитель ответчика ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" - Кудряшова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец длительный период находится в спорных отношениях с ответчиком, неоднократно заявляла о фактическом прекращении обязанностей в сентябре 2019 года, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и/или возобновления трудовых функций после сентября 2019 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец фактически осуществляла свои обязанности лишь в первую половину сентября 2019 года, что не было опровергнуто и подтверждается протоколами судебных заседаний от 2 июня 2020 года и 14 июля 2020 года.

Указывает, что сам по себе факт трудоустройства истца в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" с местом работы по адресу ее места жительства бесспорно не подтверждает выполнение ею трудовых функций после первой половины сентября 2019 года. неисполнения трудовых функций в рассматриваемый период не оспаривался.

До ознакомления ответчика с соглашением о наложении дисциплинарного взыскания, а также до установления периода времени изготовления документа и подлинности подписей сторон, ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" объективно не мог дать оценку фактическим обстоятельствам совершенного проступка, а значит, до установления юридически значимых обстоятельств объективно не мог применить к работнику дисциплинарное взыскание. Иное бы повлекло необоснованное нарушение ответчиком прав истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда от 14.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6.10.2020 года, по спору между Кодочиговой Н.Ю. и ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о взыскании заработной платы, с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Кодочиговой Надежды Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по первую половину сентября 2019 года в сумме 446 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 56 954,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 508 454,76 руб., в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что 01.11.2017 года между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И.А. и Кодочиговой Н.Ю. подписан трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. Непосредственным местом работы истца являлось обособленное подразделение в <адрес> Должностной оклад составляет 100 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается двумя равными частями 2 раза в месяц: 25 (первая выплата) и 10 числа (вторая выплата), и может выплачиваться как наличными средствами, так и перечисляться на банковскую карту, оформляемую при устройстве на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И.А. и Кодочиговой Н.Ю. подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого местом работы истца по прежнему является вышеуказанное обособленное подразделение в <адрес>, а рабочее место находится по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца.

Начиная с 01.05.2019 года выплата заработной платы истцу была неправомерно прекращена.

Суд признал доказанным наличие факта трудовых правоотношений между сторонами, отверг доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, что в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, является обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, следовательно, обязательны для суда.

По состоянию на сентябрь 2019 года истец была трудоустроена в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ", с местом работы по адресу: <адрес>, и ей ежемесячно своевременно должна была начисляться и выплачиваться заработная плата в размере 100 000 руб.

В период с 10.06.2019 по 03.08.2020 года заработная плата истцу не выплачивалась. 03.08.2020 года ответчиком зачислены на банковский счет истца денежные средства в размере 197 830,97 руб.

О невыплате заработной платы истец письменно информировала ответчика 17.06.2019 и 24.07.2019 года.

15.07.2020 года истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15.07.2020 года, которое было вручено работодателю 17.07.2020 года (л.д. 31-34).

21.07.2020 года ответчик направил истцу ответ о том, что в установленные Трудовым кодексом РФ сроки направит в адрес истца уведомление о дате, времени и месте подписания приказа о прекращении трудового договора, выдаче всех документов, включая трудовую книжку.

31.07.2020 года генеральным директором ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" вынесен приказ (распоряжение) N 81 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца за прогул на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 17.06.2019 года.

В качестве основания увольнения работодатель указал акты от 18.06.2019 г., 19.06.2019 г., 08.07.2019 г. об отсутствии Кодочиговой Н.Ю. на рабочем месте, распоряжение генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" от 31.07.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кодочиговой Н.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кодочиговой Н.Ю. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как она не допускала грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу без уважительных причин, поскольку адрес: <адрес> не являлось местом работы истца, в то время как отсутствие ее на рабочем месте по адресу, определенному дополнительным соглашением к трудовому договору: <адрес>, не доказано.

Кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств дачи объяснений истцом о причинах отсутствия на рабочем месте после 15.09.2019 года или невыполнении трудовых обязанностей, своевременного привлечения к дисциплинарной ответственности.