Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4330/2021

"20" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" Милохиной Анастасии Евгеньевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску Косых Вероники Сергеевны, Косых Рустама Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" о защите прав потребителей,

установила:

Косых В.С., Косых Р.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" (далее ООО "УК "Чистый Дом") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение 19.07.2019 было затоплено, в результате чего был причинен материальный ущерб жилому помещению и имуществу истцов. Затопление произошло по причине протекания дождевых вод с кровли ввиду ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией, что подтверждается актами и справками. После произошедшего ответчиком частично произведены восстановительные работы, но в полном объеме ремонтные работы не выполнены, ущерб не возмещен. Согласно ответам на претензии, ответчик согласен на возмещение ущерба, но до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не принято. Для производства восстановительных работ Косых В.С. были приобретены материалы на сумму 8362 руб., была установлена взамен поврежденной входная дверь, стоимостью 22 582,79 руб. Кроме того, в результате затопления был испачкан свадебный наряд, за химчистку которого Косых Р.С. оплатил 2386 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просили взыскать причиненный затоплением ущерб в пользу Косых В.С. в размере 134 077,79 руб., в пользу Косых Р.С. в размере 18 553 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого суммы, в пользу Косых В.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Косых В.С. и представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец Косых Р.С в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Чистый Дом" Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Косых Вероники Сергеевны, Косых Рустама Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" в пользу Косых Вероники Сергеевны ущерб, причиненный затоплением в размере 134 077 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 538 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" в пользу Косых Рустама Сергеевича ущерб, причиненный затоплением в размере 18 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 776 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 853 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных материалов в размере 8362 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскания сумм за химчистку свадебного платья и фаты в размере 2386 руб. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы истцами утрачено имущество в виде отделочных материалов и необходимых работ на сумму 119300 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в 2-х комнатах площадью 27,5 кв.м. и мест общего пользования - 48 500 руб., а также стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 12,3 кв.м - 70 800 руб. Представленные истцами доказательства затрат на приобретение строительных материалов не содержат признаков, позволяющих идентифицировать их принадлежность к ремонтным работам в квартире истцов.

Материалы дела не содержат доказательств причинной связи между затоплением квартиры и повреждением свадебного платья и фаты, на химчистку которой истцом Косых Р.С. понесены расходы в сумме 2386 руб.

Заявитель жалобы не согласен с присужденной в пользу истцов компенсацией морального вреда, а также доводами истцов о затянутости судебного процесса, поскольку длительность судебного процесса имела место вследствие смерти истца Косых Т.С. и необходимости установления ее правопреемников. Между тем, ответчик предпринимал попытки для урегулирования спора, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела, заявитель жалобы обращает внимание, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истцами Косых В.С., Косых Р.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Чистый дом" Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Косых В.С., Косых Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Милохину А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Косых В.С. и Косых Р.С. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.12.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Кроме того, Косых В.С. является собственником комнаты, площадью 20,2 кв.м. в квартире коммунального заселения по <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 и собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельствами (л.д.12,187).

Управление многоквартирным жилым домом N, расположенным по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от01.06.2015 N осуществляет ООО "УК "Чистый Дом"" (л.д.37-145).Согласно п.1.1. Договора, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

19.07.2019 за N по заявке Косых В.С. был составлен акт о затоплении <адрес>.

22.07.2019 был произведен осмотр <адрес>, о чем был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что в коридоре отошли обои и имеются разводы, требуется замена обоев в коридоре, на кухне и в спальне покраска.

09.10.2019 Косых В.С. была выдана справка, N из которой следует, что 19.07.2019 произошло затопление <адрес>, характер аварии: течь с кровли. Причиной аварии является перегрузка системы ливневой канализации в связи с обильными осадками в виде дождя и града.

24.09.2019 Косых В.С. обратилась с жалобой в КЖКХ Администрации г. Новокузнецка в которой просила обязать ООО "УК "Чистый Дом" возместить ей расходы за вынужденное пребывание на момент обещанного ремонта в размере 13 936 руб., оплатить замену межкомнатной двери в размере 11700 руб., перевести денежные средства за входную верь для досрочного погашения кредита в размере 20080 руб. плюс проценты, вернуть деньги за свадебное платье и фату в размере 2386 руб. и приобретенный товар в размере 5811руб.

Из ответа КЖКХ на жалобу от 23.10.2019 следует, что Косых В.С. было предложено провести независимую оценку ущерба и понесенных расходов и обратиться в суд с исковым заявлением.

10.10.2019 Косых В.С. обращалась в ООО "УК "Чистый Дом" с заявлением, в котором просила перевести денежные средства за установку межкомнатной двери в размере 11700руб. Из ответа от 11.10.2019 следует, что причинно-следственной связи между затоплением и повреждением межкомнатной двери не выявлено.

Из ответа ООО "УК "Чистый Дом" на досудебную претензию Косых В.С. от 23.10.2019 за N следует, что ООО "УК "Чистый Дом" не отказывается от возмещения ущерба, причиненного затоплением. Исходя из зафиксированных в акте повреждений, будет подготовлено соглашение о возмещении ущерба и впоследствии проведена выплата денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком приобретены строительные материалы, необходимые для восстановления жилого помещения, согласно товарным накладным N от 09.10.2019 и N от 09.10.2019. Строительные материалы переданы истцам, хранятся у них в квартире.

В процессе рассмотрения дела для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от 22.04.2020, на основании представленного в приложении локального сметного расчетаN, рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 27,5 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета материалов, указанных в товарных накладных N от 09.10.2019 и N от 09.10.2019 округленно составляет: 48 500руб. На основании представленного в приложении локального сметного расчета N, рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления комнаты жилой площадью 12,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет: 70 800 руб.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>" принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по причине затопления квартиры истица Косых В.С. понесла расходы на приобретение и установку новой входной двери, оформленной в кредит на сумму 22 582,79руб. (л.д. 24-26), а также приобретения строительных материалов на сумму 8362 руб. (л.д.33-34), а истцом Косых Р.С. в связи с намоканием вследствие затопления свадебного платья были понесены расходы по оплате услуг химчистки одежды в сумме 2386 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования истцов Косых В.С., Косых Р.С. о возмещении ущерба в заявленном размере, руководствуясь вышеуказанные правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО "Управляющая компания "Чистый дом" вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - протекания дождевых вод с кровли; ООО "Управляющая компания "Чистый дом" в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцам, вследствие ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, не представило; а истцами представлены допустимые доказательства размеру причиненного имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта <данные изъяты>" N от 22.04.2020, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцам ответчиком, признав его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При этом, судебной коллегией обращено внимание, что возражений относительно виновности ответчика в произошедшем затоплении жилого помещения истцов, равно как несогласия с размером ущерба, причиненного жилому помещению, определенного по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> а также обоснованности взыскания в составе убытков расходов на приобретение и установку новой входной двери, оформленной в кредит на сумму 22 582,79 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в составе ущерба расходов в сумме 8 362 рубля на приобретение строительных материалов, судебной коллегией отмечается, что факт несения указанных расходов подтвержден приобщенными к делу письменными доказательствами: чеками, копия чеков (л.д. 33-34 т.1) о приобретении панели ПФХ, подвеса мебельного, жидких гвоздей, обоев, обойного клея, линолеума, розетки, карниза и краски).

Факт отсутствия в указанных чеках фамилии истцов, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку фактическое нахождение оригиналов документов на руках у истцов, подтверждает с учетом положений ст. 493 ГК РФ факт заключения именно ими договора розничной купли-продажи по приобретению указанных материалов. Строительные материалы приобретены в период после произошедшего затопления.

Доводы апеллянта об отсутствии у истцов права требовать расходов, понесенных на приобретение поименованных строительных материалов, в качестве убытков с ответчика ввиду того, что заключением судебной экспертизы был определен размер расходов, необходимых на восстановление жилого помещения с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, так и из заключения судебной экспертизы при разрешении первого экспертного вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 25,7 кв.м. в квартире <адрес>, эксперт определял стоимость без учета строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Допустимых доказательств тому, что ответчиком по товарным накладным от 09.10.2019 были приобретены в полном объеме строительные материалы, необходимые для ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 25,7 кв.м. в квартире по <адрес> <адрес>, в дело не представлено.