Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4330/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Чупракова Сергея Николаевича, Чупраковой Елены Николаевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Иск Чупракова Сергея Николаевича и Чупраковой Елены Николаевны к Манаенкову Сергею Николаевичу и Манаенковой Лилии Викторовне о признании права не возвращать задаток и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск Манаенкова Сергея Николаевича и Манаенковой Лилии Викторовны к Чупракову Сергею Николаевичу и Чупраковой Елене Николаевне о взыскании аванса удовлетворить.
Взыскать с Чупракова Сергея Николаевича и Чупраковой Елены Николаевны в пользу Манаенкова Сергея Николаевича солидарно 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., по 850 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупраков С.Н., Чупракова Е.Н. обратились в суд с иском к Манаенкову С.Н., Манаенковой Л.В. о расторжении договоренности о купле-продаже трехкомнатной квартиры, подтвержденной распиской в получении аванса (задатка), о взыскании задатка в размере 50 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указывали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>, <адрес>. В целях ее продажи, воспользовавшись услугами риелтора, договорились с ответчиками о задатке, о сроке, до которого те должны были передать истцам часть стоимости жилого помещения - 600 000 руб. Через несколько дней ответчики передали денежные средства в сумме 50 000 руб., оформив передачу распиской, а впоследствии от сделки отказались и потребовали возвратить 50 000 руб. Помимо того, что данная сумма была использована на погашение задолженности по коммунальным платежам, истцы не смогли оплатить запланированные к покупке строительные материалы по ценам, действовавшим до 1 мая 2021 года. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, истцы полагали, что имеют право не возвращать задаток. Действия ответчиков причинили им значительные нравственные страдания и физические неудобства.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили иск, просили признать за ними право не возвращать Манаенкову С.Н. задаток в размере 50 000 руб. и взыскать с Манаенковых С.Н. и Л.В. денежную компенсацию морального вреда.
Ответчики Манаенков С.Н., Манаенкова Л.В. предъявили встречный иск о взыскании с Чупраковой Е.Н. аванса в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истцы Чупраков С.Н. и Чупракова Е.Н. предъявленные ими исковые требования поддержали, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Встречный иск не признали. Дополнительно Чупраков С.Н. пояснил, что договорились с Манаенковыми С.Н. и Л.В. о продаже им квартиры за 2 600 000 руб., 600 000 руб. ответчики должны были передать до 1 мая 2021 года, а оставшиеся денежные средства - в срок до 1 июня 2021 года им должен был перечислить банк на счет. Письменный договор между ними не был подписан, поскольку риэлтор Козырева Е.Н. допустила описку в дате договора. С ней была достигнута договоренность о передаче покупателями задатка. 16 апреля 2021 года Манаенков С.Н. принес деньги и бланк расписки в одном экземпляре, копия которой не была им вручена. 18 апреля 2021 года от Козыревой Е.Н. Чупраковы С.Н. и Е.Н. узнали, что Манаенков С.Н. не доволен условиями предварительного договора, в том числе, о сохранении на несколько месяцев регистрации в квартире членов семьи Чупраковых. Переговоры результатов не принесли, 21 апреля 2021 года покупатели потребовали возвратить денежные средства в двойном размере.
Истец Чупракова Е.Н. суду пояснила, что ответчики в первый же день хотели подписать договор, но риэлтор предложила несколько дней подождать. Она (Чупракова Е.Н.) сообщила ответчикам, что имеется долг по оплате коммунальных платежей, на что они ответили, что дают задаток, которым можно оплатить задолженность. Также Чупракова Е.Н. предупредила, что в квартире зарегистрированы они как собственники жилья, их несовершеннолетний внук, дочь и сын, однако, этот вопрос будет решен. Ответчиков все устроило. 16 апреля 2021 года Чупракова Е.Н. действительно получила деньги в сумме 50 000 руб., написала расписку, в которой указано, что это деньги за квартиру. По ее мнению составлена расписка о получении задатка.
Ответчики Манаенков С.Н. и Манаенкова Л.В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Как пояснил суду ответчик Манаенков С.Н., они действительно планировали купить квартиру истцов. В сети "Интернет" он нашел информацию, что передачу денег можно оформить как предоплату, аванс, поэтому к продавцам пришли со своей распиской. Чупракова Е.Н. заполняла бланк расписки лично. Через несколько дней Чупраков С.Н. потребовал от него 550 000 руб., хотя на тот момент банк не одобрил им (Манаенковым) сделку. Также сначала договаривались, что зарегистрированными в квартире останутся Чупраков С.Н. и Чупракова Е.Н. Потом истцы попросили оставить зарегистрированным внука до окончания обучения в школе, а затем еще сына и дочь. Поскольку квартира должна была оставаться в залоге у банка, он не согласился бы на такие условия сделки. В этой связи Манаенковы С.Н. и Л.В. отказались от ее заключения. Несмотря на то, что Чупраковы С.Н. и Е.Н. отказываются вернуть деньги, считая их задатком, согласно расписке был передан аванс, подлежащий возврату.
Аналогичные пояснения дала суду ответчик Манаенкова Л.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истцы Чупраков С.Н., Чупракова Е.Н. просят отменить решение суда в части отказа в денежной компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Манаенков С.Н., Манаенкова Л.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав истцов Чупракова С.Н., Чупракову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Манаенкова С.Н., Манаенкову Л.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено, 16 апреля 2021 года истец Чупракова Е.Н. получила от ответчика Манаенкова С.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае отказа от совершения сделки любой из сторон, обязалась вернуть сумму аванса в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, не оспаривался стороной истцов, равно как не оспаривалось отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи либо предварительного договора.
До обращения с иском в суд Манаенков С.Н. направлял письменное требование о возврате авансового платежа; обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с Чупраковой Е.Н. в пользу Манаенкова С.Н. 50 000 руб. по заявлению должника отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление иска в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 329, ст.ст. 380, 381, ст. 429, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и пришел к выводу, что при отсутствии договора, заключенного в требуемой законом форме, получение истцами денежной суммы от ответчиков не может быть квалифицировано как задаток. Исходя из того обстоятельства, что в тексте расписки указано, что при отказе от совершения сделки любой стороны Чупракова Е.Н. обязуется вернуть аванс, то удержание истцами денежных средств расценивается как неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскал с Чупракова С.Н., Чупраковой Е.Н. в пользу Манаенкова С.Н., Манаенковой Л.В. денежные средства в размере 50000 руб.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Истцами Чупраковым С.Н. и Чупраковой Е.Н. также были заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно статье 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что между сторонами возник имущественный спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.
Факта нарушения нематериальных благ истцов, которые бы влекли возникновение у них права на компенсацию морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует закону, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апеллянтов относительно непрофессионализма риэлтора Козыревой Е.Н., ее сговора с ответчиками, введения истцов в заблуждение, информированности ответчиков об условиях сделки, неосуществившихся планов на покупку стройматериалов, в силу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не являются.
Кроме того, постановлением от 8 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чупраковых Е.Н. и С.Н. о привлечении Козыревой Е.Н. к уголовной ответственности в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения в обжалуемой части.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чупракова Сергея Николаевича, Чупраковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
