Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Самокрутова А.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гилязиевой С.Н. к Самокрутову А.К., Самокрутову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;
взыскать с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. за период с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Самокрутова А.К., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гилязиева С.Н. обратилась с иском к Самокрутову К.Ю., Самокрутову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что осенью 2018 года Самокрутов К.Ю. предложил ей вложить деньги под 5 процентов в месяц. Денежные средства она перечисляла на банковский счет Самокрутова А.К., 28 августа 2018 года - 95 000 руб. и 29 августа 2018 года - 95 000 руб.; 30 сентября 2018 года Самокрутов А.К. перечислил ей денежные средства в размере 10 000 руб.; 30 сентября 2018 года и 30 октября 2018 года она вновь перечислила по 95 000 руб.; 31 октября 2018 года она получила проценты в размере 15 000 руб., а 30 ноября 2018 года - в размере 20 000 руб.; 3 декабря 2018 года она перечислила Самокрутову А.К. 95 000 руб.; 15 декабря 2018 года ей перечислены проценты в размере 25 000 руб.; после чего Самокрутов К.Ю. ещё попросил денег, но она отказала; 6 июня 2019 года ей были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., 18 июля 2019 года - 95 000 руб., остальные средства не возвращены.
Гилязиева С.Н. просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Самокрутов А.К. иск не признал.
Самокрутов К.Ю. с иском согласился, пояснив, что денежные средства предназначались ему, о перечислении на карту сына - Самокрутова А.К. просил в связи с тем, что не пользуется картой, с заявленной суммой не согласен; предоставил платежные поручения об оплате части задолженности; не имеет возможности единовременно погасить задолженность.
Суд первой инстанции иск Гилязиевой С.Н. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Самокрутов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы им указано, что согласно решению суда с него и Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, однако в резолютивной части самого решения отсутствует указание о солидарной ответственности, в связи с чем можно прийти к выводу, что неосновательное обогащение и проценты, указанные в решении, подлежат взысканию с каждого из них. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, поскольку перечисленные Гилязиевой С.Н. денежные средства передавались им Самокрутову К.Ю., это им не оспаривалось, его банковская карта являлась лишь способом для перевода денежных средств Самокрутову К.Ю., этот способ избран Гилязиевой С.Н.; поэтому его действия подлежали квалификации как выполнение поручения Гилязиевой С.Н. о передаче денежных средств Самокрутову К.Ю., следовательно, не имеется оснований для возложения на него ответственности за неисполнение Самокрутовым К.Ю. своих обязательств.
Самокрутов К.Ю., Гилязиева С.Н. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании Самокрутов А.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилязиевой С.Н. перечислено денежных средств на банковский счет Самокрутова А.К. в общей сумме на 475 000 руб., а именно: 28 августа 2018 года в размере 95 000 руб., 29 августа 2018 года - 95 000 руб., 30 сентября 2018 года - 95 000 руб., 1 ноября 2018 года - 95 000 руб., 3 декабря 2018 года - 95 000 руб.
Согласно истории операций по дебетовой карте Гилязиевой С.Н. от Самокрутова А.К. получено денежных средств: 15 декабря 2018 года в размере 25 000 руб., 30 ноября 2018 года - 20 000 руб., 31 октября 2018 года - 15 000 руб., 30 сентября 2018 года - 10 000 руб., 18 июля 2019 года - 95 000 руб., 6 июня 2019 года - 30 000 руб., в общей сумме 195 000 руб.
4 декабря 2019 года Гилязиевой С.Н. в адрес Самокрутова А.К. направлено требование о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., однако указанная сумма не возращена.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что подтверждается представленными платежными чеками по операциям о возврате части долга от 5 марта 2019 года в размере 10 000 руб., от 6 марта 2019 года - 15 000 руб., от 2 ноября 2019 года - 25 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гилязиевой С.Н. частично, исходил из доказанности факта перечисления на счет Самокрутова А.К. денежных средств в сумме 475 000 руб., эти денежные средства Самокрутовым А.К. и Самокрутовым К.Ю. получены не на безвозвратной основе, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилнастоящий спор относительно наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет Гилязиевой С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Суд первой инстанции, делая вывод о солидарной ответственности Самокрутова К.Ю. и Самокрутова А.К., исходил из обстоятельств, что Самокрутов А.К. являлся получателем денежных средств по банковской карте, знал о неосновательности их получения, в связи с чем полученные средства подлежат возврату их законному владельцу, их удержание незаконно, а Самокрутов К.Ю. признал иск Гилязиевой С.Н., его признание иска не могло быть судом не принято, оно не нарушает ни чьих законных прав и интересов, признание иска свидетельствует о возвратности перечисленных на карту Самокрутова А.К. денежных средств, который допустимыми доказательствами не подтвердил, что денежные средства предназначались только Самокрутову К.Ю., это обстоятельство позволяет признать о согласованном использовании ими поступивших от Гилязиевой С.Н. денежных средств в общих интересах, поэтому возложение на них солидарной ответственности по аналогии права как на лиц, действовавших в общем интересе, в целях обеспечения возврата задолженности отвечает требованиям справедливости.
В апелляционной жалобе Самокрутов А.К. указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку перечисленные Гилязиевой С.Н. денежные средства передавались им своему отцу - Самокрутову К.Ю.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит по доводам Самокрутова А.К. правовых оснований для освобождения его от солидарной ответственности перед Гилязиевой С.Н. по возврату неосновательного обогащения, поэтому его доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что мотивировка суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в солидарном порядке является соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, несмотря на наличие в мотивировочной части решения суда вывода о солидарной ответственности Самокрутова К.Ю. и Самокрутова А.К., отсутствие указания об этом в резолютивной части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, что является процессуальным нарушением.
В связи с приведенным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке и взыскании уплаченной госпошлины с каждого ответчика в равных долях по 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке;
взыскать в солидарном порядке с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. за период с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; а расходы по уплате государственной пошлины взыскать в размере по 3 000 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
