Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-4330/2021, 33-359/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-359/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мицика Ю.Ф. к ООО Страховая компания "Гелиос" отказать.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Опель Астра, принадлежащему Мицику Ю.Ф. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Верна". Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес ООО СО "Верна" направлено письмо, согласно которому Мицик Ю.Ф. отказался предоставить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ООО СО "Верна" направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине отсутствия правовых оснований для изменения формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Мицика Ю.Ф., с ООО СО "Верна" взыскано страховое возмещение в размере 189 789 руб. По мнению истца ООО СО "Верна" надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако Мицик С.Ю. уклонился от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Мицика С.Ю. Также ООО СК "Гелиос" указывает на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа.
ООО СК "Гелиос" является правопреемником ООО СО "Верна" по данному страховому случаю на основании Договора о передаче страхового портфеля.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем потребитель от проведения восстановительного ремонта уклонился. Отмечает, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, его право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, следовательно, требования о получении страхового возмещения в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Полагает, что страховое возмещение без учета износа взыскано финансовым уполномоченным необоснованно, равно как и не обоснована ссылка финансового уполномоченного на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то ее размер должен определяться с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Представителем третьего лица поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Сапожниковой Е.А., управлявшей автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мицику Ю.Ф.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N.
Гражданская ответственность Сапожниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ Мицик Ю.Ф. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
Согласно заключению специалиста АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 82 200 руб., без учета износа - 125 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО СО "Верна" направило Мицику Ю.Ф. письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Арбитр" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ремонт на СТОА ООО "Арбитр" не проводился по причине того, что потерпевшим не предоставлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Мицик Ю.Ф. направил ООО СО "Верна" претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" уведомило Мицик Ю.Ф. об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения, в связи с чем Мицик Ю.Ф. обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что Мицик Ю.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания финансовая организация направила истцу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении ООО СО "Верна" предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами финансово уполномоченного, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" отказал.
При этом суд исходил из того, ООО СО "Верна" не выполнило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у Мицика Ю.Ф. в силу вышеизложенных норм права и их разъяснений возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мицик С.Ю. подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на верном применении норм материального права, поскольку факт нарушения страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право обратиться за взысканием страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
При этом доводы ООО СК "Гелиос" о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и уклонении Мицика Ю.Ф. от проведения восстановительного ремонта опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, ровно, как и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансовая организация нарушила обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Доводы апеллянта о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном толковании закона и акта его толкования.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных положений законодательства, установив наличие у Мицика Ю.Ф. законных оснований на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения без учета износа в денежной форме в размере 189 789,44 руб.
Поскольку ООО "Верна" свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленные законом сроки не исполнило, финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании со страховой компании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 189 789,44 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка